Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2024 от 18.06.2024

Судья Каверзина А.А.

Дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

05 июля 2024 года                     г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>6

с участием представителя частного обвинителя <ФИО>2

оправданной Сурнина Ю.А.

защитника оправданной <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Сурнина Ю.А., оправданной приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя <ФИО>3 - адвоката <ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока постановлен оправдательный приговор в отношении Сурнина Ю.А., обвиняемой <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На указанный приговор представителем частного обвинителя <ФИО>3 - адвокатом <ФИО>2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оправданной Сурнина Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель частного обвинителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил об отмене приговора от <дата> и вынесении обвинительного приговора.

Оправданная Сурнина Ю.А. и её защитник <ФИО>7 высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приговор просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Сурнина Ю.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 220-225).

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения в отношении Сурнина Ю.А. выполнено.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Как следует из выводов суда первой инстанции, невиновность Сурнина Ю.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в порядке ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, сделан судом на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела. Как видно из дела, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Доводы частного обвинителя <ФИО>3 о виновности Сурнина Ю.А. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировым судьей проверены.

Судом проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные сторонами, им дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт несостоятельными, поскольку невиновность Сурнина Ю.А. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, суд не установил среди них доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Сурнина Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невиновности Сурнина Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 - адвоката <ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в отношении Сурнина Ю.А. - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                              Т.В. Бессараб