Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-767/2023 от 24.08.2023

                                                                    УИД 16RS0039-01-2023-000927-07

                                                                                                 Дело №2-918/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                      город Заинск

    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Исаичевой В.П.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к Козыреву А.А. о взыскании задолженности за обучение,

     установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Козыреву А.А. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ученическим договором № к трудовому договору от 16.01.2023 № от 16.01.2023 Козырев А.А., работавший слесарем-ремонтником (на горячем участке) 3 разряда на участке ремонтно-обслуживания механической части оборудования цеха по ремонту и обслуживанию оборудования корпуса № кузнечного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК Машиностроения» г.Набережные Челны на обучение по программе «Слесарь- ремонтник 3 разряда» со сроком обучения с 16.01.2023 по 17.02.2023. Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ» в связи с обучением ответчика согласно ученическому договору составляет 10988,00 руб. По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован и ему была присвоена квалификация «Слесарь- ремонтник 3 разряда». 27.03.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3.6 и п.5.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после прохождения обучения не менее одного года, а в случае расторжения договора ране указанного срока, возместить понесенные работодателем затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактическим отработанному после окончания обучения времени.

После окончания обучения Козырев А.А. отработал на предприятии 38 дней. 365 дней -38 дней=337 дней неотработанный срок. Таким образом, сумма задолженности по ученическому договору составляет 9844,04 руб. Ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности работника, с которым работник ознакомился и согласился с расчетом и наличием задолженности. 27.03.2023 ответчиком написано заявление о добровольном погашении сумма задолженности по ученическому договору. При увольнении ответчика часть задолженности была удержана из его заработной платы. Остаток задолженности составляет 5919,26 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с Козырева А.А. задолженность за обучение в размере 5919,26 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.

Представитель истца – ПАО «КАМАЗ» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик Козырев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик были обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2023 между ПАО «КАМАЗ» и ответчиком Козыревым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности (профессии) слесарь-ремонтник (л.д. 8).

Согласно ученическому договору № к трудовому договору № от 16.01.2023, работодатель обязался направить Козырева А.А. на профессиональную подготовку по программе слесарь-ремонтник на базе Ассоциации дополнительного профессионального образования «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения» в период с 16.01.2023 в объеме 250 академических часов с сохранение за работником на период обучения средней заработной платы и рабочее место.

В соответствии с 3.6 ученического договора ученик обязуется проработать в ПАО «КАМАЗ» не менее 1 года после прохождения обучения, в том числе в случае перевода на другую должность или профессию в период обучения.

В соответствии с п. 5.2 указанного ученического договора работник обязан возместить работодателю понесенные затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, в случае увольнения работника.

В соответствии с распоряжением №-ко от 16.01.2023 на обучение с 16.01.2023 направлены работники согласно приложению №, где под № значится Козырев А.А. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 17.02.2023 Козырев А.А. прошел переподготовку по специальности слесарь-ремонтник 3 разряда.

На основании распоряжения за №-к от 27.03.2023 от 20.02.2020 с Козыревым А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании личного заявления (л.д.13).

Из заявления Козырева А.А. следует, что он просит удержать из причитающейся ему заработной платы сумма задолженности по ученическому договору. Остаток задолженности обязуется вернуть в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем увольнения.

В адрес Козырева А.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по ученическому договору в размере 5928,59 руб. (л.д.14). Однако требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету остатка задолженности по ученическому договору, сумма задолженности составляет 5919,26 руб. (л.д.15).

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (переобучением) по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, ученический договор не расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами.

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, Козырев А.А. нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, а при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно. Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «КАМАЗ» к Козыреву А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ПАО «КАМАЗ» удовлетворить.

    Взыскать с Козырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) задолженность по ученическому договору № от 16.01.2023 в размере 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2023 года.