Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2024 (2-4653/2023;) ~ М-2679/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-646/2024                    29 января 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-003881-11            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой З.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Антонова З.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 300 рублей, неустойки с суммы 44 300 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в размере 59 362 рубля, неустойки с суммы 44 300 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 02.08.2023 по фактическое исполнение решение суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между Антоновой З.И. (далее - истец) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности полис № ААС 5061107548.

04.02.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровская, Пушкинский р-н, пересечение улиц 3-я Линия и ул.Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen г.р.з. № 0 под управлением Антонова К.А. и транспортного средства Volkswagen г.р.з. № 0 под управлением Довлатова Б.Х.

В результате ДТП существенные механические повреждения получил автомобиль Volkswagen г.р.з. № 0, принадлежащий на праве собственности Антоновой З.И., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen г.р.з. № 0 Довлатов Б.Х.

27.02.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 04.02.2023.

06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № ПР 12870947 с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Golf г.р.з. А181РС98 (2004 года выпуска) в регионе обращения истца, приняло решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Ответчик признал случай страховым, направление на ремонт истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы № 83/5-03/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия без учета износа, составляет 132 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия с учетом износа, составляет 85 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 6 500 рублей, что подтверждается Договором № 83/5-03/23 от 28.03.2023 и квитанцией от 28.03.2023.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

21.04.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 132 300 рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей; возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей. 27.04.2023 ответчик письмом № 64833/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении остальных требований.

По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по делу № У-23-60509/5010-003 вынесено решение о взыскании в пользу Антоновой З.И. с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 21.03.2023 по 25.04.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 680 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 44 300 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Ответчик в своем возражении ссылается на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в регионе обращения, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем изменении формы возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения.

Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

САО «РЕСО-Гарантия», намеренно не заключая договор со станциями, нарушает нормы Закона об ОСАГО, незаконно в одностороннем порядке меняет форму возмещения, тем самым нарушая права страхователя, выплачивает страховое возмещение с учетом износа, то есть в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено при натуральной форме возмещения. Таким образом, ответчик незаконно обогащается за счет клиента, что недопустимо.

В данном случае, ответчик злоупотребляет заявленной нормой об отсутствии заключенных договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, в том числе, обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соответствующий запрос был направлен судом ответчику, доказательства вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлены.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, не заключило договор со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, не организовало ремонт и оплату ремонта поврежденного транспортного средства истца, соответственно обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд учитывает, что ответчик не предлагал истцу проведение восстановительного ремонта и на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Ответчик, не предлагая иные СТО, перекладывает ответственность на клиента, указывая, что в связи с отсутствием волеизъявления истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ об ОСАГО, принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 300 рублей и стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату 25.04.2023 в размере 88 000 рублей, занизив сумму страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с 21.03.2023 по 29.01.2024 составляет: 44 300 * 315 * 1% = 139 545 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив к взысканию ее общий размер - 80 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, иных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч 3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с указанной нормой в сумме 22 150 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения и периода просрочки суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей по составлению и направлению претензионного письма в САО «РЕСО-Гарантия», что необходимо для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 07/04 от 07.04.2023, чеком от 07.04.2023. Учитывая изложенное, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, госпошлину в сумме 3 986 рублей (3 686 + 300), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 300 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 150 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 167 950 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 986 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2024