Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2304/2023;) ~ М-848/2023 от 05.04.2023

    Принято в окончательной форме 13.02.2024

    (УИД) 76RS0024-01-2023-001099-47

    Дело № 2-60/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                                                        г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной (Жуковой) Ольги Сергеевны к Жукову Алексею Михайловичу, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

    установил:

            Жукова О.С. (в настоящее время Стешина) обратилась в суд с иском к Жукову А.М., ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России во Владимирской области, в котором просит признать долю Жукова А.М. в общей долевой собственности 1/28 – незначительной, обязать Жукову О.С. выплатить Жукову А.М. денежную компенсацию, соразмерную стоимости доли, в сумме 235892,86 руб., прекратитьправо собственности Жукова А.М. на общую долевую собственность 1/28 в квартире по адресу: <адрес>, признать за Жуковой О.С. право собственности на долю НОМЕР в общей долевой собственности в <адрес>, снять ограничения на указанную долу в праве собственности на квартиру, взыскать с Жукова А.М. в пользу Жуковой О.С. государственную пошлину в размере 5559 руб. и 300 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что Жукова О.С., Жуков А.М., Покатилова В.А., несовершеннолетний Жуков А.А. на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора передачи жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Жукова О.С. является собственником 24/28 долей в праве собственности на указанную квартиру, Жуков А.М., Покатилова В.А., Жуков А.А. являются собственниками 1/28 долей в квартире каждый. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Жуковой О.С. и ЖуковымА.М. расторгнут. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не зарегистрирован, квартирой не пользуется. Что свидетельствует об отсутствии уответчик интереса в использовании общего имущества. На квартиру по адресу: <адрес> постановлениями ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области установлены ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик имея долговые обязательства по месту регистрации не позволяет остальным участникам долевой собственности пользоваться своими правами, и распорядится своим имуществом при необходимости. Доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру в размере НОМЕР является незначительной, соответствует 2,5 кв.м., и не может быть реально выделена. Согласно отчету НОМЕР рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6605000 руб. Соответственно 1/28 доля в указанной квартире стоит 235892,86 руб.

        Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.01.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Стешиной (ФИО11) О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова А.А., и Жуковым А.М., производство по делу в части требований о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности прекращено.

        Истец Стешина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Шепелева С.Е., который в судебном заседании, поддержал исковые требования в части снятия в отношении квартиры по адресу: <адрес> ограничений в виде запретарегистрационных действий.

    Ответчик Жуков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики АО «Тинькофф Банк», ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Покатилова В.А., Управление Росреестра по <адрес>, ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Дело рассмотрено судом при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО11 (Стешина) О.С. – НОМЕР и НОМЕР доли, Жуков А.А. – НОМЕР доля, Жуков А.МНОМЕР доля, Покатилова В.А. – НОМЕР доля.

    Из выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации. Основанием регистрации ограничения являются: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области НОМЕР (196523/23/33013-ИП), выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области НОМЕР, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о запрете на совершение действий по регистрации серия: 268548/22/33013-ИП, НОМЕР, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (268548/22/33013-ИП) снят арест в отношении помещения по адресу: <адрес>, наложенный постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.01.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Стешиной (Жуковой) О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова А.А. и Жуковым А.А., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Жукова А.М. на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с признанием за несовершеннолетним Жуковым А.А. права общей долевой собственности на данную долю.

    Поскольку право собственности Жукова А.М. на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, оснований для сохранения запретов регистрационный действий в отношении указанной квартиры, установленного постановлениями судебных приставом-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 24.01.2023, от 19.06.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Жукова А.М., не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Стешиной Ольги Сергеевны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

    Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области НОМЕР (196523/23/33013-ИП) от 19.06.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области НОМЕР от 24.01.2023.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               Е.М. Пестерева