Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Виноградова С.М. на определение мирового судьи судебного участка №50, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горобец Светланы Ивановны, которым постановлено:

«Отказать ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горобец Светланы Ивановны.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паламарчука Олега Спартаковича в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Горобец С.И., в размере 142 358 рублей 47 копеек и расходы по уплате госпошлины 2 023 рубля 58 копеек. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше договору на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Горобец С.И. составляет 142 358 рублей 47 копеек. Должник был уведомлен об уступке надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем взыскателя ООО «Феникс» Виноградовым С.М., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит определение мирового судьи судебного участка №50, и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 марта 2017 года отменить и направить материал по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что между должником и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты, в офертно-акцептной форме. Банк уступил взыскателю права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается дополнительным соглашением и выпиской из акта приема передачи. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности и документы, подтверждающие переход права требования. Уступка прав требований не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования обозначает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Положением п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Так Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного должником договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющего банковской лицензии. Таким образом, вывод мирового судьи о том, уступка прав требований по заключенному между банком и должником договору свидетельствует о наличии спора о праве неверна, а определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (например, коллекторскому агентству), возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобец С.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 358 рублей 47 копеек, возврата госпошлины 2 023 рубля 58 копеек.

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, взыскателем приложены: акт приема-передачи прав (требований) и выписка из акта; справка о размере задолженности; договор уступки прав требований (цессии); учредительные документы взыскателя; кредитное досье.

Отказывая в приятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел спор о праве, и исходил из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Поскольку требования ООО «Феникс» основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и других лиц, являющихся сторонами по сделкам.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что должник заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем подписания и подачи заявления на условиях, предусмотренных тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального договора № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному генеральному договору №, акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка <данные изъяты> своих прав требования ООО «ФЕНИКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горобец С.И..

ООО «ФЕНИКС» уведомило Горобец С.И. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, проверяя доводы изложенные в частной жалобе, полагает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уступка прав (требований) <данные изъяты>» к Горобец С.И. произведена ООО «ФЕНИКС» с соблюдением норм действующего законодательства, что не нарушает прав и законных интересов сторон сделки, поскольку кредитный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью указанного заявления (анкеты) Горобец С.И. на оформление кредитной карты, которыми предусмотрено право АО «Тинькофф Банк» уступать, передавать и распоряжаться иным образом по договору любому третьему лицу.

С указанными Общими условиями Горобец С.И. была ознакомлена в полном объеме, с его условиями согласилась, в связи с чем, ей добровольно, собственноручно было подписано заявление на оформление кредитной карты – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о состоявшейся уступке прав (требований) Горобец С.И. была уведомлена <данные изъяты> надлежащим образом.

Вместе с тем, само по себе право должника на оспаривание договора об уступке прав (требований) не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горобец Светланы Ивановны отменить.

Заявление ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горобец Светланы Ивановны в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Судья Панченко Л.В.