Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 13.06.2023

Дело №10-21/2023 Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 27 июня 2023 года

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Гаяновой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А.,

защитника: адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой Д.Ф., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года, которым ПОНОМАРЕВА Т.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам ограничения свободы.

Заслушав выступления помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А., адвоката Новокрещеновой Г.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года Пономарева Т.В. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, то есть, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Преступления совершены в период с марта 2022 года по 22 марта 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пономарева Т.В. виновной себя в судебном заседании признала полностью, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова Д.Ф., не оспаривая виновность Пономаревой Т.В. в содеянном и квалификацию деяний, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что мировой судья, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие двоих несовершеннолетних детей, тогда, как, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Кроме того, считает необходимым при квалификации действий осужденной указать в приговоре «суд квалифицирует действия Пономаревой Т.В. по ч. 1 ст. 180 УК РФ». Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении Пономаревой Т.В. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, и снизить назначенное Пономаревой Т.В. наказание.

В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Соколова А.А. апелляционное представление поддержала полностью, просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении Пономаревой Т.В., учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, и снизить назначенное Пономаревой Т.В. наказание.

Осужденная Пономарева Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, полученному от Пономаревой Т.В., она просит рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия, указала, что считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении нее законным и обоснованным.

Адвокат Новокрещенова Г.А. в судебном заседании выразила свое согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просила его удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении Пономаревой Т.В. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, и снизить назначенное Пономаревой Т.В. наказание.

Представитель потерпевшего К.А.П. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия, указал, что с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении Пономаревой Т.В. - оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Пономарева Т.В. виновной себя по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласилась, и последствия постановления приговора в особом порядке. Адвокат поддержал заявленное Пономаревой Т.В. ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным Пономаревой Т.В. ходатайством.

Признав, что данное обвинение, с которым согласилась подсудимая Пономарева Т.В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения изменений в приговор в части квалификации действий Пономаревой Т.В., не имеется.

Решая вопрос о назначении Пономаревой Т.В. наказания, мировой судья выполнил все требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаревой Т.В. мировым судьей обоснованно признано: признание вины, наличие двух детей, которые успешно обучаются в школе и награждаются почетными грамотами, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи последовательных, признательных показаний о совершенных преступлениях, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также мировым судьей обоснованно признано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Пономаревой Т.В.

Выводы мирового судьи о назначении Пономаревой Т.В. наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Вопреки положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденной двоих малолетних детей.

В этой связи, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении Пономаревой Т.В. подлежит изменению, необходимо указать на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденной двоих малолетних детей. Учитывая вышеизложенное, подлежит снижению назначенное Пономаревой Т.В. наказание.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, и оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении ПОНОМАРЕВОЙ Т.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Пономаревой Т.В. обстоятельства - наличие двоих малолетних детей,

- снизить назначенное Пономаревой Т.В. наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ - до 380 часов обязательных работ, за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 460 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Габриелян Л.А.