Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-78/2022 УИД: 29MS0064-01-2022-001713-34

11 августа 2022 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.04.2022 по делу № 2-1494/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о возмещении материального ущерба, убытков, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31 450 руб. 74 коп., убытки в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп., всего взыскать 40 527 (Сорок тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 323 (Одна тысяча триста двадцать три) руб. 52 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о взыскании ущерба., убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира находится на первом этаже первого подъезда. В период с 07.01.2021 по 09.01.2021 в результате прорыва трубы отопления в подвальном помещении ее квартире был причинен ущерб. Причиной залива квартиры стал прорыв трубы отопления, которая находится в подвале под квартирой №. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82 652,37 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 05.10.2021 по делу № 2-2810/2021 с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливом. Решение вступило в силу. При производстве ремонта квартиры вскрылись скрытые повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от 20.05.2021. Сумма восстановительного ремонта составила 31 450 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 31 450,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб.

Решением мирового судьи от 13.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Повреждение имущества истца произошло по вине ПАО «ТГК-2». Ответчик не является причинителем вреда. Из письменных доказательств и пояснений свидетелей следует, что ущерб <адрес> не мог быть причинен в результате дефекта стояка отопления <адрес>. ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» был сделан контррасчет к локальному сметному расчету № 1 на дополнительную стоимость восстановительного ремонта, где указаны ошибки эксперта в методике расчета, коэффициент на загроможденность применен неверно. Кроме того, рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса, которые находятся на упрощенной системе налогообложения. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 22 882 руб. Мировым судьей данный факт не исследован. Истец в досудебном порядке за возмещением ущерба к ответчику не обращалась, следовательно, взыскание штрафа с общества является незаконным. Просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. данный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (п.2).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-2810/2021 от 05.10.2021 установлено, что 04.01.2021 произошел прорыв стояка ГВС в <адрес>, началось протекание горячей воды в подвал дома, которое продолжалось до 10.01.2021. Кроме того, 19.01.2021 зафиксирована течь сальника на транзитном трубопроводе, а 28.01.2021 – течь трубы транзитного трубопровода, обслуживание которого осуществляет ПАО «ТГК-2».

Мировым судьей было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате затопления подвала горячей водой и канализационными стоками, пары которых проникали через перекрытия в квартиру истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

В связи с этим в пользу ФИО1 с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» был взыскан материальный ущерб в сумме 82 652,37 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В иске к ПАО «ТГК-2» ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в результате залива жилого помещения по вине ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежит доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 20.05.2021 дополнительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (по разборке и устройству полов) по состоянию на 30.04.2021 составляет 31 450,74 руб. За услуги по составлению. экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

Мировой судья обоснованно принял данное экспертное заключение при определении размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения мирового судьи от 13.04.2022 в пределах доводы, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-2810/2021 от 05.10.2021. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Штраф с ответчика не был взыскан, поэтому доводы жалобы в отношении штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, мировому судье представлены не были. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм права, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного решения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное определение составлено 18.08.2022.