Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2022 ~ М-1261/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1593/2022      76RS0022-01-2022-1894-80

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,

при секретаре              Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Ольги Вениаминовны к Реутовой Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.47/, к ответчику об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником комнат 1,2 в <адрес>. Ответчику Реутовой Л.М. на праве собственности принадлежит комната 5 в указанной коммунальной квартире. Вопреки установленному порядку Реутова Л.М. установила дверь в помещение общего пользованию – кухню, заперла ее на ключ, чем лишила остальных собственников права пользоваться общей кухней. Истец просит обязать ответчика снять замок с двери кухни, не ограничивать ей доступ на кухню, установить демонтированную раковину и электрическую плиту, освободить помещение кухни от личной бытовой техники – стиральной машины, расположенной на месте демонтированной раковины, и холодильника, препятствующего установке мебели истца.

Протокольным определением от 28.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец Свинцова О.В., ее представитель и представитель третьего лица ООО «УК «Жилищный Стандарт» Андреева Е.Н. доводы иска поддержали, указали, что истец проживает в коммунальной квартире с 1996 года, общей кухней не пользуется, поскольку ответчик запирает помещение на замок, предположили, что кроме ответчика демонтировать общие электрическую плиту и раковину некому, пояснили, что в настоящее время замок на двери кухни снят, доступ открыт, однако убрать холодильник и стиральную машин ответчик отказалась. Представитель управляющей компании указала, что обязанность по установке электроплиты и раковины, а также содержание их в надлежащем состоянии, возложена на управляющую компанию, поскольку это общедомовое имущество.

Ответчик Реутова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предоставила суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств устранения нарушений прав истца. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица: территориальная администрация заволжского района мэрии г. Ярославля, Дубакова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками комнат в коммунальной <адрес>, являются: Свинцова О.В. (3/4 доли в праве), Свинцов М.С. (1/4 доля в праве) - комнаты 1, 2, Дубакова Т.А. – комнаты 3, 4, Реутова Л.М. – комната 5, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-64/. В указанных жилых помещениях зарегистрированы и проживают: в комнатах 1,2 – Свинцова О.В., ее сын Свинцов С.Н., дочь Свинцова С.Н., внуки Свинцов М.С., Свинцов П.С., в комнатах 3, 4 – Дубакова Т.А., в комнате 5 – Реутова Л.М. /л.д.13-15/. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный Стандарт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-11/.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ по Ярославской области /л.д.49/, усматривается, что в <адрес> помимо комнат 1-5 имеются общие для всех собственников помещения: кухня площадью 10 кв.м. и коридор площадью 9 кв.м. Согласно схематическим обозначениям в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кухне установлены две электрические плиты и две раковины.

При проведении обследования жилого помещения ООО «УК «Жилищный Стандарт» установлено, что в помещении общей кухни в <адрес> вдоль стены слева от окна расположена электрическая плита, стиральная машина, раковина; справа от окна в углу стол; справа от входной двери – стол тумба, холодильник, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт не содержит информации об ограничении доступа в общее помещение кухни.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела Реутова Л.М. открыла замок, доступ в помещение кухни обеспечен.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.В соответствии с частью 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела доступ в общее помещение кухни коммунальной <адрес> открыт, замок снят, препятствия для пользования данным помещением у истца отсутствуют, что подтверждено ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании Реутовой Л.М. не чинить препятствия в пользовании общим помещением и снять замок с двери кухни удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании ответчика установить две раковины и две электрические плиты в помещении кухни суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что данное оборудование было демонтировано ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищный Стандарт» указала, что раковины и электрические плиты устанавливаются управляющей компанией, а Реутова Л.М. за свой счет приобрела и заменила одну из плит, стоимость электроплиты ей была компенсирована путем уменьшения платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Требование об освобождении общего помещения от размещенного в нем холодильника суд считает не подлежащим удовлетворению. Представляется очевидным, что помещение кухни используется собственниками для приготовления пищи, в свою очередь, холодильное оборудование предназначено для длительного хранения продуктов питания, необходимых для приготовления пищи. В этой связи размещение на кухне холодильника целесообразно и никоим образом не затрагивает прав истца, при том, что согласно представленным в материалы дела фототаблицам, в спорном помещении имеется достаточно места для размещения мебели Свинцовой О.В.

Из представленных в материалы дела фототаблиц также усматривается, что ответчиком на месте ранее установленной раковины размещена автоматическая стиральная машина. Поскольку установка данного оборудования Реутовой Л.М. не была согласована с собственниками помещений в коммунальной квартире, а истец настаивает на приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на месте стиральной машины находилась вторая раковина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и об обязании ответчика освободить место для установки второй раковины на общей кухне по адресу: <адрес>, путем перемещения стиральной машины в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Свинцовой Ольги Вениаминовны (<данные изъяты>) Реутовой Лидии Михайловне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Реутову Лидию Михайловну (<данные изъяты>) освободить место для установки второй раковины на общей кухне по адресу: <адрес>, путем перемещения стиральной машины в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.В.Пивоварова