Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 06.06.2023

50MS0358-01-2023-001561-16

дело № 11-156/2023

Мировой судья: Велюханова Т.А. (дело № 2-681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи,

Московская область                                    13 июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубичева Александра Викторовича и Рубичевой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Рубичева Александра Викторовича, Рубичевой Татьяны Васильевны к Рубичевой Ольге Николаевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рубичевы А.В. и Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 4 мая 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Жовтневый районный суд города Луганска.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Мировой судья, учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Луганск, квартал 50 лет Октября, д. 39, кв. 19, данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области, пришел к выводу о передаче данного дела по подсудности в Жовтневый районный суд города Луганска по месту регистрации ответчика.

     Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

    Доводы о несогласии с передачей гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, с указанием на то, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации истцов, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

    По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рубичева Александра Викторовича и Рубичевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья:                                    п/п                                      Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: