Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8927/2023 от 25.08.2023

            Дело № 2-8927/2023

            УИД № 35MS0002-01-2023-001875-81

             РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                         19 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гришиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования») обратилось в суд с иском к Гришиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Просило взыскать с Гришиной С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.09.2021 № № в размере 17 084 рубля 00 копеек, из которых: 6853 рублей – сумма займа, 10 231 рубль 50 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, Гришина С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным, требования мотивировала тем, что доказательств заключения договора истцом не представлено, представленное истцом платежное поручение не является доказательством перечисления денежных средств ответчику по договору займа от 04.09.2021 № №. Просила признать договор займа от 04.09.2021 № № незаключенным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришина С.Ю., ее представитель Пастернакович В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (займодавец) и Гришина С.Ю. (заемщик) заключили договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6853 рублей, из которых 5000 руб. в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.42. Общих условий Договора микрозайма, и 1853 руб. денежные средства в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №№ от 04.09.2021; на срок 21 день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок (24.09.2021) в размере 8223,60 руб., из которых: 6853 руб. – основной долг, 1370 руб. - проценты.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта, расположенного в сети Интернет, по адресу:https://oneclickmoney.ru/.

Для получения займа Гришина С.Ю. была подана заявка через указанный сайт, предоставлены сведения о паспортных данных. При этом подача такой заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из заявления Гришиной С.Ю. (л.д. 226) она просила перевести ей заемные денежные средства на карту № Факт перевода подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (л.д. 18), а также представленным по запросы суда ПАО Сбербанк отчетом по принадлежащей Гришиной С.Ю. №, из которой следует, что 04.09.2021 на счет Гришиной С.Ю. oneclickmoney.ru перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные средства в размере 1853 рублей 00 копеек переведены займодавцу как подтверждение получения заемщиком займа, что подтверждается договором №№ от 04.09.2021 и договором на возмездное оказание услуг №№ от 04.09.2021.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным, а доводы ответчика о безденежности займа – не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

         В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 17 084 рубля 50 копеек, из которых: 6853 рубля 00 копеек – сумма займа, 10 279 рублей 00 копеек - проценты по договору за период с 05.09.2021 по 01.02.2022.

Указанный расчет проверен, является верным, сумма процентов к взысканию не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ООО «Крепость» заключен агентский договор №. Предмет договора – агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Принимая во внимание объем работ ООО «Крепость», сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, того факта, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гришиной С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Кроме того, понесенные ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» почтовые расходы в размере 74 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 683 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Гришиной С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН 6162070130, ОГРН 1156196059997) задолженность по договору займа от 04.09.2021    № № в размере 17 084 рубля 00 копеек, из которых: 6853 рублей – сумма займа, 10 231 рубль 50 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Гришиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.