Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2019 ~ М-876/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Коршунова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Коршунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коршуновым С.В. заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 60000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,14% в день при снятии денежных средств или переводе их на банковский счет и сроком возврата 60 месяцев с погашением ежемесячно не менее 2% размера остатка задолженности по кредитной карте.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с Коршунова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101886 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 34283 руб. 29 коп., проценты – 52460 руб. 66 коп., штрафные санкции – 15142 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 74 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коршунов С.В. в судебном заседании участия не принял, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявил, в том числе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Коршуновым С.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Заявлением заемщика на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме путем выдачи кредитной карты с лимитом 60000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,14% в день при снятии денежных средств или переводе их на банковский счет и сроком возврата 60 месяцев с погашением ежемесячно не менее 2% размера остатка задолженности по кредитной карте.

Своей подписью Коршунов С.В. также подтвердил получение одного экземпляра Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», факт ознакомления с ними и согласия исполнять в полном объеме.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, что подтверждается распиской заемщика в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к иску выпиской по счету (о фактическом получении заемщиком денежных средств), что также не опровергнуто ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик Коршунов С.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора (изложенными в заявлении заемщика) предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору (уплаты ежемесячного платежа и исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) является неустойка в размере 2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 101886 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 34283 руб. 29 коп., проценты – 52460 руб. 66 коп., штрафные санкции – 15142 руб. 92 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ответчиком сам факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора в соответствующий временной период и его исполнение, факт использования полученной банковской карты для снятия кредитных денежных средств не оспорены, достоверность отраженных в выписке операций не опровергнута.

Исходя из положений пп. 7 п. 2 ст.ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте конкурсного управляющего в сети интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит неубедительными.

Из текста заявления следует, что, подписав его ответчик согласился с регулированием отношений сторон по договору кредитной карты, на его имя был открыт специальный карточный счет, которым он пользовался, получена кредитная карта.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»», указанная информация доведена до заемщика до заключения кредитного договора.

В силу ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п.1, 2 ст.199 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из спорного договора усматривается, что при его заключении сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась по платежам, срок внесения которых наступил за период с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени оплата вносилась, имевшаяся задолженность погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (датировано ДД.ММ.ГГГГ) о погашении основного долга – 98361,77 руб., направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступными сведениями, размещенными на интернет-сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ требование получено адресатом в почтовом отделении в <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте необходимо исчислять с даты направления банком требования, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом, но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении заявленного периода взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3237 руб. 74 коп. (3200+2%х(101886,87-100000)=3237,74).

При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из того, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы по основному материально-правовому требованию произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Коршунова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96743 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 34283 руб. 29 коп., проценты – 52460 руб. 66 коп., штрафные санкции – 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Коршунова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.