Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-5169/2022;) от 03.10.2022

                                            Дело № 2-88/2023

(34RS0005-01-2022-003258-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика Гвоздева А.В.,

представителя ответчика Гвоздева А.В. – Фролова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Агрофарт» - Аббасова М.Т. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Виниченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарт», Гвоздеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Виниченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофарт», Гвоздеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указано на то, что 14 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, автодорога «Ропша-Марьино» (3 км. + 850 м.), в направлении д. Марьино в сторону п. Ропша, произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виниченко И.И., принадлежащее на праве собственности Виниченко Л.Н.;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофарт», под управлением Гвоздева А.В., являющего работником ООО «Агрофарт».

В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виниченко И.И., принадлежащее на праве собственности Виниченко Л.Н. получило механические повреждения.

В рамках данного ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофарт», под управлением Гвоздева А.В., признано виновной стороной, водитель нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП Виниченко В.И. получила, как пассажир, средней тяжести вред здоровью. Водитель Гвоздев А.В., согласно постановлению по административному делу № 5-104/2022, вынесенному Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 03 марта 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 15 000 рублей.

Виниченко Л.H. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания приняла документы, осмотрела повреждённое транспортное средство и приняла решение о выплате суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей. 11 апреля 2022 года сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Виниченко Л.H. обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «Автоэксперт».

Было составлено экспертное заключение № 339/04/22 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно данному экспертному заключению № 339/04/22 ТС <данные изъяты>, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 591 614 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 339/04/22 составила 10 000 рублей, которые Виниченко Л.H. оплатила в полном объеме.

12 мая 2022 года Виниченко Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг № 12/05 с ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является составление досудебной претензии к виновнику - Гвоздеву А.В., к работодателю виновника и собственнику транспортного средства - ООО «Агрофарт» по возмещению Заказчику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 года. Расходы Виниченко Л.Н. на оплату юридических услуг по указанному договору составили 3 000 рублей.

17 мая 2022 года истец отправил Почтой России соответчикам досудебные претензии вместе с экспертным заключением и дубликатом второму соответчику, в которых предложил выплатить сумму восстановительного ремонта ТС и уже понесенные истцом расходы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, соответчики получили корреспонденцию, но ответов от соответчиков не поступило.

21 июня 2022 года Виниченко Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг № 21/06 с ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на взыскание с причинителя ущерба (виновника дорожно-транспортного происшествия) и собственника транспортного средства, которым управлял виновник суммы возмещения ущерба и судебных расходов. Расходы Виниченко Л.Н. на оплату юридических услуг по указанному договору составили 25 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 1 203 614 рублей, из которых 591 614 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа; 10 000 рублей - стоимость на составление экспертизы. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 14 209 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий соответчикам в размере 1 197 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Виниченко Л.Н. – Лимаск В.В. уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 1 361 600 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость на составление экспертизы. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 14 209 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий соответчикам в размере 1 197 рублей 46 копеек.

Истец Виниченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Виниченко Л.Н. – Лимаск В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Виниченко Л.Н. - Лимаск В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гвоздева А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Виниченко Л.Н., предъявленных к нему, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в момент спорного ДТП был за рулём <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако выполнял свои трудовые функции. Не отрицает, что был признан виновным лицом в спорном ДТП.

Представитель ответчика Гвоздева А.В. – Фролов Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Виниченко Л.Н., предъявленных к Гвоздеву А.В., поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в момент спорного ДТП Гвоздев А.В. выполнял свои трудовые функции, у него на руках был путевой лист.

Представитель ответчика ООО «Агрофарт» - Аббасов М.Т. оглы в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Виниченко Л.Н., предъявленных к ООО «Агрофарт». Пояснил, что Гвоздев А.В. в момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся материально-ответственным лицом, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу и должен возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. Пояснил, что ООО «Агрофарт» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего спорного ДТП Гвоздев А.В. действительно являлся работником ООО «Агрофарт»: в момент ДТП Гвоздев А.В. ехал за погрузкой, осуществлял свои трудовые функции. ООО «Агрофарт» планирует обжаловать определение суда второй инстанции, которым постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-104/2022 от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Виниченко Л.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей спорного ДТП застрахована, в связи с чем 22 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» перечислило Виниченко Л.Н. 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виниченко Л.Н. является собственником (владельцем) автомобиля марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Е 705 РХ 198, что подтверждается, паспортом транспортного средства.

14 марта 2021 года в 11 часов 00 минут Гвоздев А.В., управляя принадлежащим ООО «Агрофарт» транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Ропша- Марьино» (3 км.+850 м.) в направлении от д. Марьино в сторону п. Ропша в Ломоносовском районе Ленинградской области при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с принадлежащим Виниченко Л.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виниченко И.И., который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона нескольких транспортных средств. После столкновения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съехал в левый по ходу движения кювет и наехал на опору линии электропередач. В результате столкновения пассажиру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Виниченко В.И., 2018 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Гвоздев А.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанное установлено постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-104/2022 от 03 марта 2022 года.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-104/2022 от 03 марта 2022 года Гвоздев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу, что не оспаривали лица, участвующие в деле. Более того, представитель ответчика ООО «Агрофарт» - Аббасов М.Т. оглы сообщил суду, что ООО «Агрофарт» планирует обжаловать определение суда второй инстанции, которым постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-104/2022 от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчик Гвоздев А.В., представитель ответчика ООО «Агрофарт» - Аббасов М.Т. оглы пояснили, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Гвоздев А.В. является работником ООО «Агрофарт» и осуществлял свои трудовые, служебные функции и обязанности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гвоздев А.В., что следует из постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-104/2022 от 03 марта 2022 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей спорного ДТП застрахована, в связи с чем 22 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» перечислило Виниченко Л.Н. 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец Виниченко Л.Н. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 339/04/22, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 1 591 614 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 347 051 рубль 56 копеек, величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 244 562 рубля 44 копейки, итоговое значение рыночной стоимости ущерба с округлением автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 347 100 рублей.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком Гвоздевым А.В. заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/03у-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2021 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 1 751 600 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Валькирия» № 47/03у-2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/03у-2023 суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда Гвоздев А.В. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Агрофарт», выполнял свои трудовые обязанности, служебные функции, то в силу требований указанных выше статей на ответчика ООО «Агрофарт», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб. В удовлетворении исковых требований Виниченко Л.Н., предъявленных к Гвоздеву А.В., суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гвоздева А.В., который на момент ДТП являлся работником ООО «Агрофарт», выполнял свои трудовые обязанности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования Виниченко Л.Н. о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, учитывая выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Агрофарт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 351 600 рублей (1 751 600 рублей (стоимость восстановлиельного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/03у-2023) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО СК «Согласие»).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 339/04/22 на проведение экспертизы от 27 апреля 2022 года истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 339/04/22 от 22 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агрофарт» в пользу Виниченко Л.Н. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2022 года на сумму 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агрофарт» в пользу Виниченко А.В. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора на оказание юридических услуг № 12/05 от 12 мая 2022 года, договора на оказание юридических услуг № 21/06 от 21 июня 2022 года, истец Виниченко Л.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей (3 000 рублей + 25 000 рублей), что подтверждается двумя кассовыми чеками от 21 июня 2022 года, от 13 мая 2022 года.

Представитель истца составил досудебную претензию к виновнику ДТП Гвоздеву А.В., к работодателю виновника ДТП ООО «Агрофарт» по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 года, составила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Виниченко Л.Н., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агрофарт» в пользу Виниченко Л.Н. расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Виниченко Л.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истцом Виниченко Л.Н. понесены почтовые расходы в сумме 1 197 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 209 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ООО «Агрофарт» в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика Гвоздева А.В.

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскать с ответчика ООО «Агрофарт» в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Виниченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарт», Гвоздеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» (ИНН 3446010315) в пользу Виниченко Людмилы Николаевны (паспорт серия №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 351 600 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 197 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 209 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Виниченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении иска Виниченко Людмилы Николаевны к Гвоздеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН 3444271819) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 марта 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина