Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 (2-3701/2018;) ~ М-3449/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-451/2019

24RS0028-01-2018-004125-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Горюнову Ю.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Горюнову Ю.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Горюнова Ю.К. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № (собственник Березина Л.А.) под управлением Березина А.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 61 624 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 61 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 048,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Горюнов Ю.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Березин А.В., Березина Л.А., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Горюнова Ю.К. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Березина Л.А., под управлением Березина А.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения, он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горюнов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

Поскольку вина ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ установлена, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными сведениями базы данных Российского союза автостраховщиков.

Согласно полису страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Березиной Л.А. был застрахован в САО «Надежда» по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 150 000 руб. (л.д. 4).

Страхователем по данному договору является Березин А.В., который обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «Надежда».

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составила 270 755,87 руб., рыночная стоимость транспортного средства 71 377 руб., стоимость годных остатков 9 753 руб. (л.д. 16-19).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа превышает стоимость транспортного средства, страховое возмещение правомерно рассчитано и выплачено потерпевшему в размере 61 624 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (71 377-9753) (л.д. 19).

Таким образом, САО «Надежда», как лицо, выплатившее страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) суммы выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из полиса и правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1) к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь Березин имел к Горюнову, а именно в размере 61 624 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 61 624 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2048,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Ю.К. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации 61 624 руб., возврат государственной пошлины 2 048,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако