Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-56/2016 от 15.12.2015

Судья: Карлов В.П. Дело № 22- 56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2016 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Козлова Ю.А.,

адвоката Требунских А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Требунских А.П. и осужденного Козлова Ю.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 года, которым

Козлов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Взыскано с Козлова Ю.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного Козлова Ю.А. и адвоката Требунских А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокат Требунских А.П. и осужденный Козлов Ю.А. просят приговор отменить, ссылаясь на то, что действиям Козлова Ю.А. судом была дана юридическая оценка, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, повторное привлечение его за одно и то же деяние к уголовной ответственности, является недопустимым. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку удар кулаком по лицу потерпевшего Козлов Ю.А. нанес неумышленно. Действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, отсутствовали основания для применения к Козлову Ю.А. физической силы со стороны сотрудников полиции. Считает, что действия Козлова Ю.А. подпадали под действие ст.37 УК РФ - необходимая оборона, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Ю.А в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Так, довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, был известен суду первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Осуждённый Козлов Ю.А. на предварительном следствии и в суде утверждал, что он защищался от действий ФИО1, который после необоснованного задержания, беспричинно избил его около машины, затем пытался затолкнуть его в машину, а находясь в машине всем телом стал давить ему на шею, причиняя при этом нестерпимую боль, ФИО1 он нанес удар рукой вскользь по воротнику неумышленно, а лишь пытаясь вырваться от удушающего приема ФИО1, он спасал свою жизнь.

Анализ доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены с достаточной полнотой.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования вместе с напарником ФИО2 задержали автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козлова Ю.А., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Козлов оказал им сопротивление, отказался выходить из машины и передать соответствующие документы. При составлении административного протокола велась

видеозапись на видеорегистраторе. Козлову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого последний в присутствии понятых отказался. Через некоторое время пришла <данные изъяты> Козлова Ю.А. – ФИО3, в присутствии которой Козлов Ю.А. стал вести себя нагло и вызывающе, отказывался выполнять любые их требования. На требование полностью сесть в салон автомобиля и закрыть пассажирскую дверь, чтобы проследовать в наркологический диспансер, Козлов категорически отказался, оказал сопротивление. Пытаясь завести ногу Козлова, которую осужденный выставил в дверной проем, он обхватил Козлова и потянул на себя, чтобы помочь ФИО2 завести ногу Козлова в салон автомобиля, последний замахнулся и кулаком правой руки с размаху и силой нанес ему один удар по правой щеке.

Показания потерпевшего ФИО1 судом верно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент нанесения Козловым удара по правой щеке ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы защиты о том, что судом не были приняты во внимание показания Козлова Ю.А., отрицавшего свою вину, пояснившего, что он лишь защищался от противоправных действий самого полицейского, отчего его действия подпадают под признаки ст.37 УК РФ – необходимая оборона, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Козлова Ю.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля защиты ФИО3, признаны судом недостоверными с приведением в приговоре мотивов такой оценки. Суд апелляционной инстанции считает оценку показаний свидетеля ФИО3 обоснованной и согласен с нею.

Вышеизложенные доводы Козлова Ю.А. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания Козлова Ю.А., об оказании им сопротивления; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых видно, что они в качестве понятых были свидетелями того, как нетрезвому мужчине несколько раз было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, мужчина сказал, что сделает это только после понятых, но дышать в прибор так и не стал; на мужчине не было никаких повреждений, физическая сила к мужчине не применялась.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве предварительного следствия и в суде они давали подробные, последовательные показания, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами дела, показания одного дополняют показания другого, оснований для оговора Козлова Ю.А. не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1 о привлечении Козлова Ю.А. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле, возле <адрес>, нанес ему телесные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 двух компакт дисков CD-RW; протоколом осмотра двух CD-RW дисков с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; постовой ведомостью расстановки нарядов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

Доводы осуждённого Козлова Ю.А. о том, что он был необоснованного задержан, избит сотрудниками полиции, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, на наличие которых указывает Козлов Ю.А. и его защитник, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Козлова Ю.А. установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению Козлова Ю.А. о противоправных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2.

Из постовой ведомости расстановки нарядов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с позывным №, время несения службы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Козлов Ю.А. отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, демонстрируя к ним свое негативное отношение и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и его требования обязательны для исполнения, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 нанес ему в область лица удар кулаком.

Показания свидетеля защиты ФИО3 были оценены в совокупности с другими доказательствами, и в приговоре им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Козлова Ю.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Козлова Ю.А. и адвоката Требунских А.П., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что привлечение Козлова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой прекращение уголовного дела в отношении него, поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Что же касается наказания, назначенное Козлову Ю.А. то оно является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

При этом судом учтено, что Козлов Ю.А. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде штрафа, что отвечает целям правосудия. Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Козловым Ю.А. преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 также является правильным.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 года в отношении Козлова Ю.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова Ю.А. и адвоката Требунских А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.К. Муромцева