Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2024 ~ М-982/2024 от 06.06.2024

Дело №2-1189/2024 УИД 61RS0011-01-2024-001447-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теличенко В. А. к Ермаку В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теличенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.12.2022 года Ермак В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производству по делу установлено, что Ермак В.Н. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых возвращены 55 650 рублей. Вместе с тем, сумма ущерба в размере 364 350 рублей потерпевшему Теличенко В.А. не возмещена. Полагая, что хищение принадлежащего ему имущества причинило Теличенко В.А. нравственные страдания, истец просит суд взыскать с Ермака В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 364 350 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 года по 06.06.2024 года в размере 112 734,79 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Теличенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ермак В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу постоянной регистрации в соответствии со сведениями, полученными из МВД России в порядке межведомственного электронного взаимодействия 16.07.2024 года (л.д. 23), однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представленном в суд заявлении истец Теличенко В.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом 05.08.2024 года вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда от 22.12.2022 года Ермак В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-13).

Из приговора следует, что Ермак В.Н. 30.06.2021 года около 05:30 часов, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, после поступившей просьбы от Теличенко В.А., сообщил последнему о своем намерении передать денежные средства ФИО5 Около 05:40 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров южнее домовладения № по <адрес> Ермак В.Н. согласился на очередную просьбу Теличенко В.А. о передаче ФИО5 денежных средств в размере 420 000 рублей, в связи с чем, Теличенко В.А., доверяя Ермаку В.Н., передал ему денежные средства в сумме 420 000 рублей, который последний при наличии реальной возможности ФИО5 не отдал, а безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым похитил денежные средства в сумме 420 000 рублей, принадлежащие Теличенко В.А. и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил Теличенко В.А. материальный ущерб в крупном размере.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся, при этом, вещественные доказательства по делу – денежные средства в общем размере 55 650 рублей возвращены Теличенко В.А.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Возможных возражений на предъявленные исковые требования ответчиком Ермаком В.Н. не представлено, сведения о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу вреда, его размер и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в невозмещенной части в размере 364 350 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Теличенко В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 364 350 рублей за период с 30.06.2021 года по 06.06.2024 года в размере 112 734,79 рублей.

Проверив представленный расчет (л.д. 15), суд полагает возможным принять его как верный, поскольку он соответствует условиям приведенной нормы, арифметически правильный, ответной стороной не оспорен.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Теличенко В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 734,79 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании Ермака В.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом представленных в дело материалов, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу Теличенко В.А. последний имеет безусловное право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. Установлению подлежат их доказанность, а также пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

В подтверждение своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен кассовый чек №№ от 28.03.2024 года на сумму 3 000 рублей, основанием к выдаче которого является оформление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением Теличенко В.А. (л.д. 14).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, предмета исковых требований и, с их учетом, специфики доказывания, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

Так, представителем составлено исковое заявление.

На основании изложенного, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с Ермака В.Н. в пользу Теличенко В.А.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 970,85 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теличенко В. А. (СНИЛС №) к Ермаку В. Н. (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермака В. Н. в Теличенко В. А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 364 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 734,79 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 480 234,79 рублей.

В удовлетворении искового требования Теличенко В. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ермака В. Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 970,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Белокалитвинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.В. Избенко