Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-577/2022 от 23.11.2022

50RS0029-01-2022-006093-81

П Р И Г О В О Р №1-577/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

подсудимого БАСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника Ситухи И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БАСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего руководителем отдела монтажных работ ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАСОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

БАСОВ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле марки Богдан 2111 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нприцепом, прибыл на участок автодороги «<адрес>», расположенного напротив <адрес>, где находясь на обочине вышеуказанной автодороги, выбрал в качестве предмета хищения элементы детской площадки расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, а именно: лестницу деревянную размером 1650х270х60мм, скалодром широкий, размером 1650х1010х80 мм, крышки трансформера от встроенной песочницы, размером 1280х1010х260 мм, скат «волна» размером 2950х500х400 мм, из пластика желтого цвета, лестницу канатную размером 1650х1010х80 мм. В продолжении преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, в указанное время и дату, с помощью шуроповерта, имеющегося при нём, от конструкции детской площадки открутил лестницу деревянную размером 1650х270х60мм, стоимостью 2 632 рубля, скалодром широкий, размером 1650х1010х80 мм, стоимостью 7 239 рублей, крышки трансформера от встроенной песочницы, размером 1280х1010х260 мм, стоимостью 5 594 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество БАСОВ сложил в прицеп и скрылся с похищенным с места совершения преступления. В продолжение преступного умысла БАСОВ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, на том же автомобимле с прицепом прибыл к вышеуказаному месту расположения детской площадки, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, с помощью шуроповерта от конструкции детской площадки открутил скат «волна» размером 2950х500х400 мм, из пластика желтого цвета, стоимостью 6 481 рубль, лестницу канатную размером 1650х1010х80 мм, стоимостью 3 601 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Басов А.В. сложил в прицеп автомобиля и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Похищенное имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БАСОВ обратил в свою пользу и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 547 рублей.

Подсудимый БАСОВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласно телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению БАСОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение БАСОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного БАСОВЫМ в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения о предмете посягательства, характере и последовательности действий БАСОВА при совершении преступления и способе распоряжения похищенным имуществом.

При назначении вида и меры наказания БАСОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление БАСОВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает БАСОВУ наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом того, что применяемый вид наказания не является наиболее строгим из тех, которые возможно назначить подсудимому - также и чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

    Меру пресечения БАСОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

6 фрагментов двух остряков Р-65 марки 1/11, переданные на хранение законному владельцу ФИО4 (том 1, л. д. 104) – оставить распоряжении последнего;

компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (том 1, л. д. 148) – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов