Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1089/2023    копия

УИД 74RS0022-01-2022-002963-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Парневовой Н.В.,

при секретаре                    Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболев А.А. к Цемах П.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Цемах П.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Цемах П.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного дома и земельного участка. Стороны определили стоимость объектов в размере 1 500 000 руб., для обеспечения исполнения данного обязательства истцом передан ответчику задаток в размере 200 000 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств. В указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не заключен, обязательства по передаче жилого дома и земельного участка не исполнены. После ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили исполнение предварительного договора купли-продажи, изменения или дополнения не вносились.

Истец Соболев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Токарев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цемах П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым А.А. и Цемах П.А. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Указанным договором предусмотрено, что стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи на следующих условиях. Продавец передает в собственность покупателя жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 45,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Объект недвижимости оценивается сторонами 1 500 000 руб., указанная сумма является окончательной, изменению не подлежит. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 1 этап - 200 000 руб. вносится в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанная сумма, является задатком за покупаемые объекты недвижимости и учитывается сторонами при окончательном расчете, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к настоящему договору. В случае неодобрения объекта недвижимости банком кредитором, как предмета залога, задаток считать авансом. 2 этап (окончательный расчет) – 1 300 000 руб. выплачиваются продавцам, посредствам сделки купли-продажи, контролируемой и частично финансируемой ПАО Сбербанк. Договор заключен на срок включительно до даты, указанной в преамбуле настоящего договора.

В этот же день заключено соглашение о задатке (л.д.17).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Цемах П.А. от Соболева А.А. задатка в размере 200 000 рублей (л.д. 18).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установленный в предварительном договоре срок не заключен.

Согласно ответу Сбербанка, направленному в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов в банк по объекту недвижимости, банком положительное решение не принято (л.д.21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в установленный срок не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика Цемах П.А. суду не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Исходя из того, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прекратил свое действие, сумма задатка в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым А.А. и Токаревым В.А. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка иска о взыскании с Цемах П.А. 200 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Представление интересов в суде по первой инстанции.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., несмотря на указание в ней полномочия ведения дел по иску о взыскании с Цемах П.А. 200 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Цемах П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., уплаченная истцом при подачи иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболев А.А. к Цемах П.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цемах П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Соболев А.А. (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соболев А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        подпись        Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна.    

Судья Н.В. Парневова

По состоянию на 20.04.2023 г. решение не вступило в законную силу.    

Судья Н.В. Парневова

74RS0022-01-2022-002963-27

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-1089/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Секретарь с/з Логинова А.А.