Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2023 ~ М-4162/2023 от 10.10.2023

УИД 61RS0007-01-2023-005235-70

Дело № 2-5534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.07.2023 года в 12-50 час. по адресу: <адрес>, 3 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - муниципальным троллейбусом (борт № 112) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Фольцваген Тигуан, 2019 года выпуска, госномер № были причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В результате рассмотрения заявления страховщик принял решение о признании события страховым случаем и исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 340 000 рублей. Вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 695 572 рублей. Соответственно, истец имеет право требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» в ее пользу причиненный результате ДТП ущерб в сумме 355 571,95 рублей.

Протокольными определениями в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ФИО2

    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту нахождения организации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, почтовая корреспонденция получена.

    Третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.     

    На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023 года в 12-50 час. по адресу: <адрес>, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: муниципальным троллейбусом (борт № 112) под управлением водителя ФИО2 и Фольцваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащем ей же.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса (борт№ 112) ФИО2, которая является работником МУП «Ростовская транспортная компания».     

    В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Тигуан, госномер № были причинены механические повреждения.

    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Тигуан, госномер № в рамках договора ОСАГО. Однако все аккредитованные СТОА ответили отказом в проведении восстановительного ремонта данного автомобиля, в виду невозможности его проведения в установленные законом сроки по причине отсутствия в РФ необходимых запасных частей и агрегатов и значительном превышении стоимости восстановительного ремонта лимита материальной ответственности, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

    В результате чего, после проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений 08.08.2023 года между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик 09.08.2023 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 340 000 рублей, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ.

    Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, ФИО1 обратилась с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23.08.2023 года № 527/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, госномер № составляет 695 572 рублей.

    Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23.082023 года №. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

    Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является работник ответчика, соответственно, работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб.

    Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий работника общества ущерба, что не оспаривалось ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 355 572 рублей (695 572 руб. стоимость восстановительного ремонта - 340 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

    Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

    Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая