Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Абрамова А.А. 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на решение мирового судьи 29 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 19.04.2022,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24199,44 руб., под 8,48% годовых, сроком погашения до 01.05.2013. Поскольку ответчик в полном объеме обязательства перед истцом не исполнил, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.12.2018 по 14.06.2019 в сумме 37817,97 руб., из них: 24199,44 руб.- сумма основного долга, 13618,53 руб. - проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1334,54 рубля.

Решением мирового судьи от ** по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения мирового судьи истец указал, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение кредитного договора с ФИО1 № от **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 24199,44 руб. со сроком погашения до **, а заемщик принял на себя обязательства своевременного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, кредитный договор № от ** истцом предоставлен не был.

В подтверждения заключения кредитного договора и перечисления во исполнение его условий денежных средств истцом предоставлена выписка пол счету №, открытый на имя ФИО1, расчет задолженности по договору и требование банка № от **, направленное ответчику **, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что в отсутствие непосредственно самого кредитного договора, заключенного сторонами в двухстороннем порядке, иные письменные доказательства, в том числе, выписка по счету, расчет задолженности, уведомление банка, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии между банком и ФИО1 договорных отношений, не определяют существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вместе с тем, полагает, что отсутствие письменного кредитного договора не влечёт за собой обоснованность вывода об отсутствии кредитных обязательств между сторонами.

Действительно, в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Как следует из материалов гражданского дела, наличие кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 сторонами не оспаривалось, факт перечисления денежных средств подтверждался допустимыми доказательствами. Также, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик неоднократно снимал денежные средства со счёта №. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено лишь о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что лишен возможности произвести расчет срока исковой давности, данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ни письменного кредитного договора, ни его копии суду не представлено, что свидетельствует о невозможности установить условия кредитного договора - наличие обязанности по ежемесячному погашению основного долга, процентов и их размера. При этом, из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету следует, что последнее пополнение счета ФИО1 был совершено 31.10.2012.

Таким образом при отсутствии иных сведений о согласовании условий по возврату денежных средств ответчиком, учитывая, что фактически на этот момент была сформирована задолженность по основному долгу, поскольку иного суду не предоставлено, и, в случае недостаточности внесенных денежных средств, именно с этого момента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал о своем нарушенном праве по получению с ответчика денежных средств, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 31.10.2012 и оканчивается 31.10.2015, вместе с тем, истец обратился в суд лишь 01.02.2022 спустя более шести лет со дня окончания срока исковой давности по данному гражданскому делу, рассчитанного с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, в силу отсутствия достаточных допустимых доказательств условий договора, начало течения срока исковой давности определяется судом с 31.10.2012, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.04.2022 по гражданскому делу 2-583/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.Н. Нагорная

Апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Мировой судья Абрамова А.А. 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на решение мирового судьи 29 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 19.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.04.2022 по гражданскому делу 2-583/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.Н. Нагорная