Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-696/2023 (5-818/2023-6-13)

Мировой судья 10-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска

Гайдай М.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    09 ноября 2023 года    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коробейникова С.С.,

защитника Кощеева Г.С.,

рассмотрев жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Коробейников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Коробейников С.С. подал жалобу в Ленинский районный суд города Новосибирска. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что мировой судья был неправомочен давать негативную оценку его несогласию с утверждением должностного лица о допущенном нарушении. Однако мировой судья признал позицию Коробейникова С.С. способом уйти от ответственности.

Видеозапись, признанная доказательством по делу, ненадлежащего качества. Съемка произведена на большом расстоянии (около 2-х км), что не позволяет установить существенные моменты. Изображение «плывет» из-за тепловых волн от дорожного покрытия, что может привести к недостоверной передаче картинки. Отсутствует момент начала обгона, движущийся транспорт перекрывает разделительную полосу, не видна разметка в процессе движения по полосе, предназначенной для встречного движения, а также в момент возвращения в полосу попутного движения. Невозможно достоверно установить расположение автомобиля относительно знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент возвращения автомобиля в полосу попутного движения. Напротив, после прохождения автоколонны видна разметка 1.6 примерно в месте возврата автомобиля под управлением Коробейникова С.С. в полосу после завершения маневра обгона. Видеозапись совершена устройством, сведения о котором отсутствуют в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестны его технические характеристики и возможности. Не проведена проверка видеозаписи на предмет ее возможного редактирования. Мировой судья отказал в проведении экспертизы видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Коробейников С.С., его защитник поддержали доводы жалобы.

Коробейников С.С. не оспаривал, что на представленной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под его управлением.

Защитник дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем разметки 1.1, тогда как из видеозаписи усматривается пересечение иной разметки. В постановлении мировой судья указал на то, что усматривается пересечение разметки 1.11, но не дал оценки тому, что в протоколе указан иной вид разметки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Коробейников С.С., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия Коробейникова С.С. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Коробейников С.С. не оспаривает, что во время и в месте, указанном инспектором ДПС он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершал маневр обгона. Возражения основаны на том, что названный маневр совершен им до начала действия знака и дорожной разметки.

Вместе с тем, позиция Коробейникова С.С. противоречит представленным в дело доказательствам.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для признания вины Коробейникова С.С. в совершении вмененного правонарушения установленной.

Основания не согласиться с данным выводом мирового судьи отсутствуют.

Так, доказательствами вины Коробейникова С.С. являются:

протокол об административном правонарушении, в котором старший инспектор ДПС указал, что им установлен факт выезда автомобиля под управлением Коробейникова С.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения – в зоне действия знака 3.20.

схема дислокации дорожных знаков в месте, указанном в протоколе в качестве места совершения правонарушения.

видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения.

Не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения Коробейникова С.С. от административной ответственности его доводы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, использованном для осуществления видеозаписи, его характеристиках.

В протоколе инспектор указал на то, что осуществлена видеофиксация правонарушения, согласно описи видеозапись представлена в составе материалов административного дела.

Качество видеозаписи позволяет однозначно установить, что зафиксировано движение автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты> минута записи), в месте, соответствующем той части дороги, на которую представлена схема дислокации дорожных знаков.

Коробейников С.С. в жалобе указывает, что изображение «плывет» из-за тепловых волн от дорожного покрытия, вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствуют о том, что видеозапись является недопустимым доказательством.

В частности, на видеозаписи достаточно четко просматривается наличие разметки, ее вид, место пересечения разметки в момент завершения автомобилем маневра обгона (<данные изъяты> секунда видеозаписи).

Конфигурация дороги в месте совершения правонарушения позволяет с достаточной степенью точности установить место осуществления водителем Коробейниковым С.С. маневра обгона и его завершения. Сопоставление данного места со схемой дислокации дорожных знаков позволяет прийти к выводу о том, что маневр завершен, очевидно, после начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, утверждение Коробейникова С.С. о завершении маневра обгона до начала действия знака 3.20 несостоятельно и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах факт выезда Коробейникова С.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Коробейникова С.С. от административной ответственности довод защитника о том, что в протоколе указано на пересечение водителем разметки 1.1, тогда как на видеозаписи усматривается пересечение «иной разметки».

Действительно, в протоколе указано на пересечение водителем разметки 1.1. При этом, из видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 6), усматривается, что после знака 3.20, установленного по пути следования автомобиля под управлением Коробейникова С.С. нанесена дорожная разметка 1.11, далее 1.1. Коробейников С.С. завершает маневр обгона и возвращается в полосу попутного движения, пересекая разметку 1.11.

Вместе с тем, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Таким образом, линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяют транспортные потоки противоположных направлений и обозначают границы полос движения. Правилами дорожного движения установлен запрет на их пересечение.

В рассматриваемом деле Коробейникову С.С. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Противоправное деяние, совершенное Коробейниковым С.С., описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении верно, а мировой судья дал окончательную квалификацию данному деянию, оснований не согласиться с которой нет. Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (пункт 15), состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует    движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 или 1.11.

Несостоятельно утверждение Коробейникова С.С., что он пересекает разметку 1.6., поскольку это противоречит видеозаписи.

Не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи то, что им отказано в назначении экспертизы видеозаписи. Так, достаточность и достоверность доказательств определяется мировым судьей. Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, поскольку она информативна и согласуется с иными доказательствами.

Технические характеристики устройства, которым произведена видеозапись не имеют правового значения для оценки доказанности вины Коробейникова С.С. в совершении вмененного правонарушения.

Подлежат отклонению, как немотивированные ссылки Коробейникова С.С. на возможное наличие у инспектора ДПС служебной зависимости в рассматриваемом деле, поскольку доказательств указанному обстоятельству не предоставлено.

Как пояснил Коробейников С.С., инспектора, составившего протокол, он ранее не знал. Соответственно, отсутствуют основания для доводов о наличии у него личной заинтересованности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Коробейникова Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Постановление о назначении административного наказания и решение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-696/2023 (5-818/2023-6-13).