Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2023 (2-1042/2022;) ~ М-1127/2022 от 13.12.2022

№2 – 97/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001638-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                               с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Миненко В. А. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Павловский районный суд <адрес> с иском к Миненко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Миненко В. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57584,73 руб., расторжении указанного кредитного договора, взыскании судебных расходов в сумме 7927,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд уточненное исковое заявление, просил заменить ненадлежащего ответчика Миненко Ю.В. на надлежащего ответчика Миненко В.А.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчик Миненко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Павловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Общим правилом территориальной подсудности является место жительства (место нахождения) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма закона определяет, что постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абзацах 4, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В виду направления истцом уточненного искового заявления и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, так как адрес регистрации ответчика Миненко В.А.: <адрес>, не относится к юрисдикции Павловского районного суда <адрес>.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Миненко В. А. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Шипуновский районный суд <адрес>, 658390).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                      С.В.Жданова