Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-493/2023 ~ М-1-487/2023 от 10.10.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000551-06 дело № 2-1-493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Урицкого межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Головина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Урицкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Головина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что Урицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Жилводсервис, в ходе которой выявлены факты образования задолженности по заработной плате. Согласно коллективному договору ООО «Жилводсервис», утвержденному директором ООО «Жилводсервис» и председателем первичной профсоюзной организации ООО «Жилводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к коллективному договору ООО «Жилводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 15 и 29 числа каждого месяца производится авансирование. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства и локального нормативного акта организации, заработная плата в организации с установленной периодичностью выплачивается в неполном объеме. Так, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Жилводсервис» в должности водителя, за исполнение трудовых обязанностей ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 58,48 рублей в месяц, премия в размере 25% от оклада, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Жилводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по заработной плате (начисленной, но не выплаченной) перед данным работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26019 руб. 64 коп. и до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Жилводсервис» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26019 руб. 64 коп..

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3, действуя в интересах ФИО1, от исковых требований к ООО «Жилводсервис» отказалась, в связи с добровольным исполнением требований и увольнением ФИО1, положения ст.ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила прекратить производство по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилводсервис» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указала, что ООО «Жилводсервис» не имеет задолженности перед ФИО1 по заработной плате, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований к ООО «Жилводсервис» о взыскании заработной платы, не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ старшего помощника прокурора ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Урицкого межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» о взыскании заработной платы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.М. Разумная