Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2022 от 01.03.2022

Судья: К.Н,Н. гр.<адрес>

номер дела суда первой инстанции 2-4768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

С участием прокурора: Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротаря Сергей на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ротарь Сергея в пользу Г.Д.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 58200 рублей, всего 10058200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к Ротарю Сергею о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12.07.2021г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Срок возврата денежных средств установлен п.1.1 и п.3.2 договора займа и составляет дату ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения денежной суммы в размере 10000000 рублей подтверждается распиской к договору, подписанной собственноручно ответчиком.

Долговые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ответчика 17.08.2021г. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчик не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Р.С. задолженность по договору займа от 12.07.2021г. в размере 10 000 000 рублей основного долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой обратился Ротарь Сергей, в которой просит отменить указанное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции Прокуратура Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), УФНС России по Самарской области не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству прокурора вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.С. – А.Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчика вводили в заблуждение.

Представитель истца Г.Д.А. – Р.В.Б. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что законность сделки займа подтверждается письменным договором, распиской, а также видеозаписью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора А.О.А, полагавшей, что ответчиком не доказана безденежность сделки, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.А. и Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Д.А. передал Ротарю Сергею по договору займа заем в размере 10 000 000 рублей, а Р.С. обязуется возвратить сумму займа в течение 35 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. получил от Г.Д.А. в присутствии И.С.В., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки Р.С. не оспаривал.

В своих возражениях ответчик ссылается на безденежность представленного истцом договора, считая его не заключенным.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Р.С. не получал от истца денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено, кроме того опровергаются всеми материалами дела и опрошенным в судебном заседании свидетелем И.С.В.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что факт заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 58200 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ему истцом денежных средств со ссылкой на то, что оспариваемый договор содержит в себе указание на старые данные миграционной карты, не принимаются во внимание, поскольку не является существенным условием договора займа. Последующее получение ответчиком новой миграционной карты не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом договора займа и расписки подписанной сторонами собственноручно; видеозаписью, в которой ответчик озвучивает на камеру добровольное заключение договора займа и получение суммы займа в размере 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Г.Д.А. к Ротарю Сергею о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ротаря Сергея в пользу Г.Д.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 58 200 рублей, всего 10 058 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: