Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 29.08.2022

Дело №11-14/2022        

УИД 74MS0088-01-2020-004357-52

                                                                       мировой судья судебного

                                                                      участка № <адрес>

                                                                      и <адрес>

КЮА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Касли                        31 октября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеговой ЛВ, Шелегова НА на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Город» Каслинского городского поселения к Шелегову НА, Шелеговой ЛВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Шелеговой ЛВ к МУП «Город» Каслинского городского поселения о восстановлении нарушенных прав взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП «Город» Каслинского городского поселения обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Шелегова НА, Шелеговой ЛВ сумму задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 434 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 86 копеек, указав, что ответчики являются собственниками указанной выше квартиры. МУП «Город» Каслинского городского поселения осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом, на основании договора управления многоквартирным домом. У ответчиков образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Шелегова Л.В., Шелегов Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что МУП «Город» Каслинского городского поселения обслуживает <адрес> в <адрес> не надлежащим образом. Не проводится текущий ремонт дома более 10 лет, у жителей пятого этажа протекает кровля. Не проводится подготовка дома к зимнему периоду с 2017 года. В результате действий ответчика в течение длительного времени истцам наносятся физические и нравственные страдания. Истцы по встречному иску считают, что действия ответчика по начислению к оплате денежной суммы за содержание жилья и текущий ремонт, пени, электроэнергию при СОИ, государственная пошлина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и ущемляющими их потребительские права. На основании изложенного, просили возложить на МУП «Город» Каслинского городского поселения обязанность сделать перерасчет, списать с их лицевого счета предъявленную к оплате государственную пошлину в размере 739 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за невыполненную работу (оказанную услуг) в размере 9 741 рубль 98 копеек; обязать МУП «Город» Каслинского городского поселения произвести перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 393 рубля 65 копеек, за электроэнергию при СОИ в размере 1 433 рубля 78 копеек, за ХВС при СОИ в размере 326 рублей 63 копейки; взыскать с МУП «Город» Каслинского городского поселения в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) МУП «Город» Каслинского городского поселения Муравлев В.П. на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шелегова Л.В. в судебном заседании исковые требования МУП «Город» Каслинского городского поселения не признала. Встречный иск поддержала. Также считает, что срок давности по последней квитанции МУП «Город» Каслинского городского поселения закончился, иск подан вне срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Шелегов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца МУП «Город» Каслинского городского поселения в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Шелеговой ЛВ, Шелегова НА к Муниципальном унитарному предприятию «Город» Каслинского городского поселения о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шелегов Н.А. и Шелегова Л.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. Считают, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. при вынесении решения судом не учтены многие предоставленные ответчиками факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того, не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства доводов заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления заведомо недостоверной иди не соответствующей содержанию их запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. Встречный иск Шелеговой Л.В., Шелегова Н.А. к МУП «Город» Каслинского городского поселения о восстановлении нарушенных прав, взыскания убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки, компенсации морального вреда не рассмотрен. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, и вообще не содержат ничего. Касающегося предмета спора, причины спора, обстоятельствам возникшего спора. Принцип состязательности сторон нарушен. Кроме того, ходатайство об истребовании документов, заявление о привлечении Роспотребнадзора, судом было отклонено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу Шелегов Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, Шелегова Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Дополнила, что долг, выставленный истцом МУП «Город» Каслинского городского поселения, не был подтвержден расчетами, но он был погашен, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства. Исковые требования, которые фактически погашены, являются неосновательными. Нет необходимости привлекать соответчика, поскольку возникнут трудности у собственника жилья. Иск был подан на Шелегова А.Н. является необоснованным, паспортные данные указанные в исковом заявлении принадлежат другому человеку. Шелегов Н.А. на момент подачи искового заявления проживал в <адрес>, а иск подан мировому судье <адрес> и <адрес>. Решение вынесено не на то лицо, на которое подано заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «Город» Каслинского городского поселения не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Каслинского городского поселения не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере соответствует.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего и имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения к Шелегову НА, Шелеговой ЛВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Шелеговой ЛВ, Шелегова НА к Муниципальном унитарному предприятию «Город» Каслинского городского поселения о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказано.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Шелегова (Конева) Л.В. и Шелегов (Конев) Н.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось МУП «Город» Каслинского городского поселения на основании постановления главы Каслинского муниципального района, Устава, решения общего собрания собственников, оформленного протоколом заочного голосования, что предметом спора не являлось.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> в юридически значимый период установлен Постановлениями главы администрации Каслинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность платы за коммунальные услуги согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременна и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещении в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 8,9 и 10 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что ответчики Шелегов Н.А., Шелегова Л.В. свои обязательства по внесению платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, платы за услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом не выполняет, в результате чего в спорный период образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал солидарно с Шелегова Н.А., Шелеговой Л.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 434 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества. Вопреки доводам ответчика Шелеговой Л.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, неоказании услуг, за оказание которых просит взыскать плату истец, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Из информации о состоянии лицевого счета № (жилое помещение по адресу: <адрес>), а также представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 434 рубля 40 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданским делам № и № на основании заявления МУП «Город» Каслинского городского поселения вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелегова Н.А. в пользу МУП «Город» Каслинского городского поселения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи на основании положений ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные приказы отменены.

Вместе с тем, судом уставлено, что в Каслинском ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного оста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 31 587 рублей 26 копеек с должника Шелегова НА, адрес должника: <адрес>, в пользу МУП «Город» Каслинского городского поселения.

Согласно, представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Игнатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 587 рублей 26 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено.

Поступившие на расчетный счет МУП «Город» Каслинского городского поселения денежные средства, оплаченные Шелеговым Н.А. по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 587 рублей 26 копеек зачтены в счет оплаты за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу МУП «Город» Каслинское городское поселение, по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Шелегова Н.А., Шелеговой Л.В. в жалобе о том, что оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества Шелегов Н.А., Шелегова Л.В. исполнили надлежащим образом, поставляемые услуги оплачены.

Двойное начисление и взыскание оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, услуги водоснабжения и электроэнергии на содержание общедомового имущества не допустимо.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца МУП «Город» Каслинское городское поселение, в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) в силу закона имеет право на компенсацию понесенных при подаче иска расходов, к которым относятся расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Кроме того, учитывая, что решение принято в пользу МУП «Город» Каслинское городское поселение с Шелегова НА, Шелеговой ЛВ обоснованно взыскана мировым судьей компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 152 рубля 86 копеек.

По итогам анализа доводов апелляционной жалобы, материалов дела, суд приходит к выводу, что Шелегов Н.А.. Шелегова Л.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, в связи с добровольным исполнением требований истца со стороны ответчиков Шелеговой Л.В., Шелегова Н.А. и уплате в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать в апелляционном определении суда о необходимости не выдавать на исполнение исполнительный лист о взыскании с Шелегова Н.А. и Шелеговой Л.В. в пользу МУП «Город» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 434 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 30 434 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.