Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-109/2022 от 09.06.2022

Дело №№.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Комик Татьяны Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 168-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены без рассмотрения ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ГУП МО «КС МО» взыскана задолженность по оплате за потребленные ресурсы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд ФИО2 инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что законных оснований к удовлетворению поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку возражения заявительницы поступили по истечении срока, установленного ст.128 ГПК РФ и они не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, т.к. заявительница просит восстановить срок на обжалование судебного приказа, что не предусмотрено номами ГПК РФ.

Однако, с такими выводами мирового судьи ФИО2 инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны без надлежащей оценки поданного ФИО1 заявления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из буквального толкования положений ст.129 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена как возможность оставления судьей возражений должника без рассмотрения, так и возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как видно из возражений ФИО1, поступивших мировому судье, в них указано на невозможность представления возражений в установленный срок по причине неполучения судебного приказа.

Таким образом, мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа, а при пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежали возврату на основании мотивированного определения судьи. В данном случае мировой судья постановила определение, которым возвратила ФИО1 без рассмотрения возражения на вышеуказанный судебный приказ.

Из содержания и текста поданного ФИО1 ходатайства «о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа», следует, что оно связано именно с возражениями относительно его исполнения, поскольку заявительница ссылается на положения ст.128 ГПК РФ и конкретно указывает, что она не согласна с вынесенным приказом, копию которого не получала и имеет возражения относительно его исполнения, т.к. не согласна с присужденной суммой. Отсутствие в названии самого ходатайства слова «возражения» притом, что в самом тексте поданного ходатайства имеется вышеуказанная ссылка, само по себе не могло быть достаточным основанием для постановления мировым судьей вышеуказанного определения по основаниям ст.129 ГПК РФ.

На основании ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное ГУП МО «КС МО» требование не является бесспорным, а поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права. Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и повлиявшей на исход в его рассмотрении, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход в рассмотрении заявления ФИО1 в связи с чем, могут быть преодолены лишь путем отмены определения мирового судьи и вынесении нового судебного акта об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд ФИО2 инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГУП МО «КС МО» задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 331,36 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1835,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 323,33 руб., а всего в сумме 16 489,95 руб.

Разъяснить взыскателю ГУП МО «КС МО» его право обратиться с данными требованиями в суд в общеисковом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин