Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-96/2022 (33-10260/2021;) от 12.08.2021

судья: Черняков Н.Н. гр. дело №33-96/2022 (33-10260/2021;)

(гр. дело №2-586/2021) 63RS0042-01-2021-000647-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шломенко <данные изъяты> на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.06.2021, которым постановлено:

«Иск Староверова <данные изъяты> к Шломенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Шломенко <данные изъяты> в пользу Староверова <данные изъяты> ущерб, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101412 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 3228 рублей, а всего взыскать 119640 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Староверова <данные изъяты> к ООО «Сити-Мобил», ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс», - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения истца Староверова Д.В., представителя истца Рябова М.В., ответчика Шломенко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов Д.В. обратился в суд с иском к Шломенко <данные изъяты>, ООО «Сити-Мобил», ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020г. по адресу: г.Самара, Южное шоссе (напротив ТЦ "Амбар") между автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Староверова Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер под управлением Шломенко О.Н., оказывающего услуги такси ООО "Сити-Мобил", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составляет 101412 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101412 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на услуги представителя - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3228 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шломенко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности Шломенко О.Н. в совершении ДТП с возмещением причиненного материального ущерба в пользу Староверова Д.В., поскольку ответчик, с учетом дорожной разметки полагал, что двигался при отсутствии помехи справа, имеющей преимущество по отношении к автомобилю, за рулем которого, находился Староверов Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шломенко О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что экспертиза доказала его невиновность в ДТП. Просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Староверов Д.В. и представитель истца Рябов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Считали, что экспертное заключение не является доказательством по делу. Ответчик выезжал с прилегающей территории на проезжую часть. Просили решение оставить без изменения, исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что проезжая часть Староверова Д.В. была главной, поскольку она проходила вдоль заездов к парковочным местам, а ответчик ехал по дороге вдоль парковочных мест, поэтому его дорога была второстепенная. Знаков на этом перекрестке не было, но на таком же перекрестке дальше, через несколько пролетов, есть знак с аналогичной дороги ответчика «уступи дорогу». Считают, что ответчик должен был уступить дорогу, поскольку ехал с второстепенной дороги. Считали, что выводами судебной экспертизы нельзя руководствоваться, поскольку она содержит правовые вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020г. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (напротив ТЦ "Амбар") произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шломенко О.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Староверова Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что водитель Шломенко О.Н. управлял транспортным средством без надлежащего полиса договора ОСАГО, так как представленный им полис <данные изъяты> выдан иному лицу (ФИО7) и на другой автомобиль (Ока).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Контрол-Лизинг», которое на основании Договора лизинга от 25.09.2019г. передало автомобиль в лизинг ООО "Сервис Р". Договором <данные изъяты> от 19.11.2019 автомобиль передан в сублизинг ООО "Такси Плюс".

Договором аренды транспортного средства от 10.08.2020г. автомобиль <данные изъяты>, передан в аренду Шломенко О.Н., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законном владении на момент ДТП ответчиком источником повышенной опасности.

Согласно п.5.8 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет Арендатор.

Удовлетворяя исковые требования Староверова Д.В., суд первой инстанции исходил из виновности Шломенко О.Н. в совершении ДТП.

Вместе с тем, суд ошибочно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с определением вины в совершении ДТП.

Установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08.09.2020, Шломенко О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.12.2020 постановление УИН <данные изъяты> от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шломенко О.Н. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 25.03.2021, решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.12.2020, постановление УИН <данные изъяты> от 08.09.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шломенко О.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанным решением от 25.03.2021 установлено, что вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Шломенко О.Н. требований ст. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, решение Самарского областного суда от 25.03.2021 года имеет преюдициальное значение в части отсутствия в действиях Шломенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству ответчика Шломенко О.Н. назначалась судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>, произведенным ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3, 3.11, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3, 3.11, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не выполнения п.3.11 ПДД РФ привели к столкновению.

Техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел. (т.2, л.д.163-164).

Заключением эксперта <данные изъяты>, установлен механизм столкновения <данные изъяты>, под управлением Староверова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шломенко О.Н.: автомобиль <данные изъяты> двигался по парковочной площадке ТЦ «Амбар» по направлению от здания ТЦ «Амбар» в сторону Южного шоссе. Одновременно и перпендикулярно (направление движения по парковочной площадке ТЦ «Амбар» вдоль ТЦ «Амбар» от ул. Аврора в сторону ул. Уральская) по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. При пересечении траекторий движений автомобилей <данные изъяты> произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в боковую часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой примерно на 130 градусов. (т.2, л.д.147-148).

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, обладает образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки стороны истца о том, что экспертное заключение не является доказательством по делу ввиду того, что перед экспертом поставлены на разрешение правовые вопросы, не состоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Экспертом разрешены вопросы с технической точки зрения, касающиеся обстоятельств ДТП, что не является нарушением норм права и не подменяет собой правосудие, поскольку величина риска ДТП, допущенная водителем, может быть рассчитана с технической точки зрения в рамках авто-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Шломенко О.Н. является причинителем вреда, поскольку допустил столкновение, а не Староверов Д.В., который, проехав пересечения, не мог предотвратить столкновение путем торможения, ошибочны, поскольку основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассматривая настоящее дело в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП 14.08.2020, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, имело место по вине истца Староверова Д.В., который не принял во внимание, что осуществляет движение по парковочной площадке ТЦ «Амбар», что подтверждается иллюстрацией № 23 судебной экспертизы, отсутствие знаков преимущественного движения или главной дороги на проезжающем перекрестке (что также усматривается из всех фотоматериалов, противоречащих схеме места ДТП административного материала, и не отрицалось стороной истца), а соответственно, при подъезде к равнозначному перекрестку его действия должны были руководствоваться правилами «помеха справа», однако он нарушил п.3.11 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству ответчика, приближавшемуся справа.

В любом случае на перекрестке, на котором произошло ДТП, из материалов дела и судебной экспертизы, не усматривается наличие знаков «Парковка», «Уступи дорогу», «Главная дорога», а значит перекресток является равнозначным.

Доводы о том, что его проезжая часть была главной, поскольку она проходила вдоль заездов к парковочным местам, а ответчик ехал по дороге вдоль парковочных мест, поэтому его дорога была второстепенная, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опознавательные знаки на указанном перекрестке отсутствовали, что усматривается из всех фотоматериалов гражданского дела, какого-либо опознавательного знака главной дороги не было, также на указанном перекрестке со стороны ответчика не было знака «уступи дорогу», что не отрицалось и самим истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда транспортному средства истца не установлена, то в силу ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, оснований для взыскания со Шломенко О.Н. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Исходя из того, что судебной коллегией Староверову Д.В. отказано в удовлетворении основного заявленного истцом требования, то производные требования о взыскании с ответчика Шломенко О.Н. компенсации морального вреда, расходов на оценку, государственной пошлины, юридические услуги, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что требования истца к ответчикам ООО «Сити-Мобил», ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.06.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Шломенко О.Н. к Староверову Д.В. о взыскании ущерба, расходов. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>