Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-57/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76MS0032-01-2022-005745-02

Апелляционное производство № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Николаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Николаеву А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 05.02.2022 г. за период с 26.02.2022 г. по 02.08.2022 г. (157 календарных дней) - 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 219,6 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05.02.2022 г. ООО МФК «Веритас» и Николаев А.С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 16 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Договор был заключен с использованием сайта истца <данные изъяты> в сети Интернет, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, что соответствует положениям ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи».

06.07.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа с Николаева А.С. перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2022 г. по расчету истца составляет 40 000 руб., в т.ч., сумма невозвращенного основного долга - 16 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 22 923,75 рублей, сумма по штрафам/пеням - 1076,25 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №, который определением от 10.11.2022 г. по заявлению Николаева А.С. отменен.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он не обращался ООО МФК «Веритас» за получением микрозайма, номер телефона и банковская карта, на которую были зачислены денежные средства, ему не принадлежат. Считает, что были совершены мошеннические действия посредством использования копии его паспорта.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

С решением мирового судьи не согласен истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., который в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с Николаева А.С. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что считают решение суда необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.02.2022 г. ООО МФК «Веритас» и Николаев А.С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 500 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата микрозайма - 20 календарных дней. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому ответчику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 8 500 рублей. Таким образом, по договору займа № ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Обращают внимание на порядок заключения ответчиком договора займа, который соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 434, 160 ГК РФ, Общим условиям договора микрозайма, Правилам предоставления микрозайма.

Предоставление займа Николаеву А.С. осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. Ответчик заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Веритас» <данные изъяты>) с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона, с целью верификации к заявлению приложил скан-копию паспорта и банковской карты. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес Николаева А.С. были направлены индивидуальные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

При наличии фотографии паспорта ответчика, которая была направлена Николаевым А.С. при регистрации на сайте, истец добросовестно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона - №, введен Николаевым А.С., как акцепт условий договора займа.

Таким образом, ответчик Николаев А.С. акцептует индивидуальные условия и дополнительное соглашение путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептуя индивидуальные условия договора микрозайма № от 05.02.2022 г. Николаев А.С. подтвердил свое согласие и принял индивидуальные и Общие условия договора.

В выписке коммуникаций с клиентом пошагово отражены все действия сторон по согласованию условий и заключению договора займа № от 05.02.2022г. и дополнительного соглашения к нему. Микрозайм в размере 16 000,00 рублей предоставлен 05.02.2022г. ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту № № указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора, что подтверждается справками о транзакции денежных средств от 10.08.2022 г.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме.

По мнению истца, доказательств того, что договор займа ответчик не заключал, не имеется и суду не представлено. Тогда как истцом предоставлены доказательства заключения договора займа, в т.ч., сам договор займа и дополнительное соглашение к нему, заявление на предоставление займа, подписанные ответчиком, справки о транзакции денежных средств, расчет взыскиваемой задолженности.

На доводы в решении мирового судьи о том, что абонентский номер № принадлежит не ответчику, поясняют, что Центральный Банк не обязывает МФО проверять принадлежность указанного потенциальным клиентом номера телефона на основании договора об оказании услуг мобильной связи. При наличии фотокопии паспорта и банковской карты ответчика, которые были направлены ответчиком, МФО

добросовестно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона №, введен ответчиком, как акцепт условий договора займа.

Обязанность проверять указанные ответчиком сведения о регистрации по месту жительства у МФО также отсутствует.

При таких обстоятельствах, полагают обоснованными требования о взыскании суммы долга с ответчика, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 56, 57, 195, 327 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда Российской РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что в настоящем случае суду для правильного разрешения спора надлежало установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, однако, этого сделано не было. Суд первой инстанции не истребовал сведения о движении денежных средств по банковской карте ответчика в № и тем самым не создал условия для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены.

По причине неправильного распределения обязанности доказывания истец считает возможным ходатайствовать перед судом о приобщении дополнительных доказательств, а именно, фотокопии паспорта и банковской карты ответчика, направленной им при регистрации на сайте; копии выписки коммуникации с клиентом по договору займа №, в которой указаны все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма.    ;

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просят рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Участники процесса – истец АО «ЦДУ», ответчик Николаев А.С., третье лицо ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не

нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» мировой судья исходил из того, что истцом не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности со стороны ООО МФК «Веритас» по идентификации клиента - Николаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ гр. В частности, не проверены сведения о регистрации по месту жительства данного лица, принадлежность абонентского номера мобильного телефона Николаеву А.С. Следовательно, не установлены сведения о лице, использовавшем № при заключении договора потребительского микрозайма № от 05.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от имени Николаева А.С. По причине ненадлежащей идентификации клиента со стороны ООО МФК «Веритас» Николаев А.С. не несет ответственности за действия третьих лиц, которые могли действовать от его имени. Таким образом, истцом (и одновременно цессионарием по договору потребительского микрозайма) не доказан факт заключения договора потребительского микрозайма № от 05.02.2022 и дополнительного соглашения к нему между Николаевым А.С. и ООО МФК «Веритас».

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону – п.1 ст.160, статьям 166, 432, п.1, п.2 ст.434 ГК РФ, ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии сост.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 февраля 2022 года от имени Николаева А.С. на сайте № посредством подписания простой электронной подписью с ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа № и дополнительном соглашении к договору. Согласно данным условиям, сумма микрозайма составляет 16 000 рублей, срок возврата микрозайма 25.02.2022 включительно, процентная ставка 365,000% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, что составляет 19 200 рублей, из которых сумма процентов – 3 200 рублей, сумма основного долга – 16 000 рублей. В указанных договоре и дополнительном соглашении к нему указана АСП заемщика 1779.

Процедура регистрации и подачи заявления на предоставление микрозайма, порядок предоставления микозаймов предусмотрены утвержденными ООО «Веритас» Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления потребительских микрозаймов, в соответствии с которыми определено, что АСП – это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства РФ. Аутентификационные данные – имя учетной записи и пароль учетной записи, определяемые потенциальным клиентом при прохождении первичной процедуры регистрации, и используемые в дальнейшем для идентификации клиента на сайте. Идентификатор – уникальный символьный код, который автоматически формируется системой Общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов.

Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным клиентом. Идентификация - мероприятия по установлению сведений о потенциальном клиенте/клиенте и подтверждению достоверности этих сведений с использованием фотографий документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем. СМС-код – предоставленный потенциальному клиенту/клиенту посредством СМС-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года. СМС-код используется потенциальным клиентом/клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Указанными Правилами предусмотрено, что потенциальный клиент проходит процедуру регистрации в обществе путем ввода на сайте необходимых данных, а именно: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля. Клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение их при телефонной регистрации, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента. Если микрозаём предоставляется посредством перечисления денежных средств на банковскую карту потенциального клиента/клиента, в том числе, путем перевода через СБП, моментом предоставления займа признается момент зачисления денежных средств на банковскую карту или момент пополнения баланса платежной карты, привязанной к такому счету (в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее). После совершения потенциальным клиентом действий по акцепту индивидуальных условий и с момента предоставления потенциальном у клиенту первого микрозайма потенциальный клиент считается принятым на обслуживание в обществе, приобретает статус клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Николаев А.С. пояснил, что указанный договор займа не заключал, номер мобильного телефона, а также банковская карта, которые использовались при заключении договора займа, ему не принадлежат, считает, что денежные средства получены неустановленным лицом мошенническим путем.

Из представленных истцом документов, в т.ч., заявлений на предоставление займа, сведений о транзакциях, выписки о коммуникации с клиентом, фото паспорта и банковской карты, следует, что 05.02.2022 г. в период времени с 01:20 до 01:29 ООО МФК «Веритас» направлялись смс и коды на телефон №, а также на адрес электронной почты, перевод денежных средств двумя суммами 7 500 руб. и 8 500 руб. на карту №, эмитированную № (АО Тинькофф Банк) осуществлен в 01:24 и 01:29, соответственно.

При этом, по информации ООО «Т2 Мобайл», № не принадлежит Николаеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сообщению АО «Тинькофф Банк» Николаев А.С. и Банк 20.05.2021 г. заключили договор расчетной карты, в рамках которого выпущена карта №, открыт счет. Иных банковских продуктов/счетов на имя Николаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлено.

На приложенном к апелляционной жалобе истца фото видно, что банковская карта на имя ФИО5 с другим номером, эмитированная ПАО Сбербанк. Ответчик также пояснил в суде, что ранее у него имелась зарплатная карта Сбербанка, которую затем заблокировал.

Из выписки о коммуникации с клиентом следует, что Николаеву А.С. ранее 25.07.2019 г. в ООО МФК «Веритас» уже предоставлялся микрозайм, который оплачен 09.08.2019 г., указан принадлежащий Николаеву А.С. номер мобильного телефона № тогда как в сообщениях от 11.01.2022 г. и 05.02.2022 г. указаны иные номера мобильных телефонов.

В заявлениях на предоставление займа от 05.02.2022 г., размещенных от имени Николаева А.С., указан адрес регистрации заявителя: <адрес>, не соответствующий адресу регистрации на тот момент, согласно данным паспорт Николаева А.С., а также указан адрес проживания: <адрес>, т.е. без указания квартиры, тогда как указанный дом в г. Ярославле является многоэтажным многоквартирным, согласно общедоступным сведениям ГИС.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что заемные денежные средства были предоставлены именно Николаеву А.С. и в результате его действий.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ч.2.1 ст.3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности договора потребительского займа и его условий возлагается на истца АО «ЦДУ».

Между тем, истцом АО «ЦДУ» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указано, каким образом первоначальным займодавцем ООО МФК «Веритас» согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора займа.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен ООО МФК «Веритас» 05 февраля 2022 г. в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 29 минут, при этом предоставленные заемные средства были тут же переведены на банковскую карту, принадлежность которой Николаеву А.С. не подтверждена, т.е. на счет иного лица.

Истцом не представлено доказательств, что указанный договор потребительского займа № от 05.02.2022 г. подписан Николаевым А.С., а не иным лицом от имени Николаева А.С. в отсутствие надлежащих полномочий на это.

При этом, займодавцем ООО МФК «Веритас», правопреемником которой по договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 г. является истец, как профессиональным участником данных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении указанного договора.

Установив указанные фактические обстоятельства и объективно оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, вопреки доводам апеллянта мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» (ОГРН № к Николаеву Алексею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Орлова