Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3432/2023 от 16.02.2023

Судья: Багрова А.А. апелляционное производство № 33-3432/2023

(Гр.дело № 2-3061/2022/2021) УИД:63RS0031-01-2022-004134-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Чадова А.А.

Судей – Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи – Апудиной Т.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк «Союз» (АО) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить – частично.

Взыскать с Мадина ФИО11 в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с АО Банк «Союз» в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., возражения на жалобу представителя истца ООО «Диал-сервис» Кирпичниковой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диал-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Банк «Союз» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 320i, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, гос. номер №.

В обоснование иска указав, что Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела также было вынесены определение от 25.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320i, <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

Указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11.10.2021 г. были проведены торги по продаже подвергнутого аресту имущества, а именно автомобиля BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Диал- сервис».

26.10.2021 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в лице ООО «Гермес», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и являющегося организатором торгов, и ООО «Диал-сервис», был заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля BMW 320i <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №. В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «Диал-сервис».

Однако до настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320i, 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №. Взыскать с ответчиков расходы на оплату договора юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 г. исковые требования ООО «Диал-сервис» удовлетворены частично. С Мадина К.Н. в пользу ООО «Диал-сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С Банк «Союз» (АО) в пользу ООО «Диал-сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Банк «Союз» (АО), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Диал-сервис» - Кирпичникова О.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Первомайским районным судом Краснодарского края г. Краснодар вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Мадина ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 791 510,05 руб., обращено взыскание на автомобиль BMW 320i 2013 года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

В рамках указанного дела также было вынесены определение от 25.05.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320i <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер №.

Указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже автомобиля, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Диал- сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Гермес», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и являющегося организатором торгов, и ООО «Диал-сервис», был заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля BMW 320i <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета VIN - №, гос.номер Н646ТТ123.

В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «Диал-сервис».

Однако в связи с тем, что ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Из материалов дела следует, что ООО «Диал-сервис» обращался в Первомайский районный суд <адрес>, с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Диал-сервис» возвращено, в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, в материалы дела приобщено определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на спорный автомобиль, наложенного определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Диал-сервис».

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также, из материалов дела также усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку, истец исчерпал все возможные возможности по досудебному урегулированию спора, в результате которых не последовало положительного результата, истец был вынужден обратился с указанным иском в суд, понеся при этом понес судебные расходы, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных, исходя из доказанности факта их несения истцом в заявленном размере, учитывая принцип разумности, сложность спора, затраченное истцом время на составление судебных документов, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО2, АО Банк «Союз» в размере 5000 руб. с каждого.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. с каждого, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания и порядок отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара отмен арест на автомобиль BMW 320i, VIN №, 2013 года выпуска, наложенный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2020 г.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Однако вышеуказанные сведения в адрес РЭО ГИБДД в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Самарской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Самарской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судом при рассмотрении требований указанных в исковом заявлении ООО «Диал-сервис».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Мадина К.Н. и Банк «Союз» (АО) у суда не имелось.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета, а также взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года в части взыскания с Мадина ФИО15 в пользу ООО «Диал-сервис» расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Диал-Сервис» к ПАО Банк «Союз», Мадину К.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области (ОГРН:1036300447644, ИНН:6315800749) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» (ОГРН:1136324007247, ИНН:6324040967) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области (ОГРН:1036300447644, ИНН:6315800749) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» (ОГРН:1136324007247, ИНН:6324040967) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Удовлетворить заявление ООО «Диал-сервис» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной инстанции в размере 6000 руб., которые взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Багрова А.А. апелляционное производство № 33-3432/2023

(Гр.дело № 2-3061/2022/2021) УИД:63RS0031-01-2022-004134-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 марта 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Чадова А.А.

Судей – Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи – Апудиной Т.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк «Союз» (АО) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить – частично.

Взыскать с Мадина ФИО16 в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с АО Банк «Союз» в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., возражения на жалобу представителя истца ООО «Диал-сервис» ФИО7, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Диал-Сервис» к ПАО Банк «Союз», ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области (ОГРН:1036300447644, ИНН:6315800749) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» (ОГРН:1136324007247, ИНН:6324040967) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области (ОГРН:1036300447644, ИНН:6315800749) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Диал-сервис» (ОГРН:1136324007247, ИНН:6324040967) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Удовлетворить заявление ООО «Диал-сервис» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной инстанции в размере 6000 руб., которые взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: