Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 ~ М-409/2023 от 21.07.2023

УИД № 58RS0025-01-2023-000705-74

Производство №2-417/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 августа 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадинян И.Ж. к Киселевой О.Н., Шаталову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шадинян И.Ж. обратилась в суд к Киселевой О.Н., Шаталову С.В. с названным иском, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. 05.05.2023 в 17:02 по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Д.Бедного, около д.11, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Шаталова С.В., принадлежащего Киселевой О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шаталовым С.В. требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. С места ДТП до места стоянки транспортное средство перемещалось с помощью эвакуатора, за услуги которого было оплачено 4000 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», для урегулирования страхового события. На расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании АО «МАКС» в размере 350000 рублей.

Согласно экспертному заключению №70/23 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1579800 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1229800 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с Киселевой О.Н. и Шаталова С.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 1229800 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 2707 рублей, государственную пошлину в размере 14349 рублей.

Истец Шадинян И.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Шадинян И.Ж., действующий на основании доверенности от 58 АА 1685728 от 18.07.2023 Яковлев А.В., исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киселева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в момент ДТП была плохая видимость, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с высокой скоростью, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что на неё не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку у неё отсутствуют денежные средства.

Ответчик Шаталов С.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, с исковыми требованиями, согласился, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на него и собственника автомобиля, которым он управлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шадинян И.Ж..

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2023 года в 17 час. 02 мин. на ул. Д.Бедного, возле д.1 г. Нижний Ломов, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Шаталова С.В., принадлежащего на праве собственности Киселевой О.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Шадинян И.Ж. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шаталовым С.В. п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный номерной знак № получил механические повреждения (приложение к справке о ДТП от 05.05.2023).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058220001119988 от 05.05.2023 Шаталов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № является Шадинян И.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Шадинян И.Ж. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением для урегулирования страхового события.

АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

Размер страхового возмещения составил 350 000 рублей (платежное поручение №94464 от 06.06.2023).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №70/23 от 10.07.2023 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 1579 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Шаталов С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на законном основании, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» (полис ААК 3025766025).

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.23 N 40-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шаталова С.В. и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение в сумме 350 000 руб. не покрывает убытки истца в размере 1579 800 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и определяет размер ущерба, как разницу между определенной заключением эксперта №70/23 от 10.07.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 1229 800 руб. (1579 800 руб. – 350 000 руб.).

Оснований полагать, что ответчик Киселева О.Н., как собственник транспортного средства, должна нести солидарную ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта наравне с ответчиком Шаталовым С.В., не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку Шаталов С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Киселевой О.Н., на законных основаниях, он в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред. В то же время ответчик Киселева О.Н. не являлась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком Шаталовым С.В. не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Следовательно, с ответчика Шаталова С.В. в пользу истца в возмещение причинённого ущерба подлежит взысканию 1229 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2023 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор от 06.07.2023 на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 15000 рублей, которое оплачено 06.07.2023, что подтверждается квитанцией №000597 от 06.07.2023 (л.д.13).

Несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, их следует признать судебными издержками.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на имя Яковлева А.В., от 18.07.2023, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2 707 рублей (справка нотариуса г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Тяпкиной Т.Н. от 19.07.2023 №264).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.07.2023 Шадинян И.Ж. (заказчик) и Яковлев А.В. (исполнитель) заключили договор, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать юридические услуги по факту представления интересов в Нижнеломовском районном суде Пензенской области по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, произошедшее 05.05.2023, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов во всех судах входящих в состав судебной системы РФ при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, произошедшее 05.05.2023.

Стоимость оказания юридических услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом 19.07.2023 (расписка в договоре от 19.07.2023) (л.д.40).

Принимая во внимание объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 1-ом судебном заседании), сложность дела, характер требований, принимая во внимание удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 58 АА 1685728 от 18.07.2023 Шадинян И.Ж. уполномочивает, в том числе Яковлева А.В. вести ее дела в отношении транспортного средства модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, по происшествию 05 мая 2023 года, во всех судах судебной системы РФ, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, подлежат взысканию ответчика Шаталова С.В..

В связи с удовлетворением иска с ответчика Шаталова С.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шадинян И.Ж. к Киселевой О.Н., Шаталову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Шадинян И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 1229 800 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаталова С.В. в пользу Шадинян И.Ж. в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оформлению доверенности - 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 14349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей, а всего 47 056 (сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Шадинян И.Ж. к Киселевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2023

Судья Т.А. Сухова