Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5667/2023 от 12.04.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-5667/2023

(дело №2-431/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к Журавлев М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Журавлев М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к Журавлев М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлев М.А., <данные изъяты>) в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН 5042059767) денежные средства в размере 2654509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Фомина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с Журавлева М.А. неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2022 года с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Журавлева М.А. взысканы затраты на устранение недостатков 4 975 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение акта технической проверки качества 6 000 рублей, почтовые расходы 417 рублей 68 копеек, штраф 3 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 по день фактического исполнения обязательств. 22.06.2022 года определением суда исправлена описка в вышеуказанном решение, постановлено: взыскать с Фольксваген Групп Рус в пользу Журавлева М.А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков. 03.02.2022 года истец направил денежные средства в размере основного требования 4 975 рублей в адрес ответчика, который отказался принять надлежащее исполнение основанного требования и платеж вернулся. 04.02.2022 года истец направил письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью повторного перечисления денежных средств в размере основного требования 4 975 рублей, ответ на данное письмо не поступил. 06.05.2022 года истец направил денежные средства в размере 20 392 рублей 68 копеек в адрес ответчика, который снова отказался принять надлежащее исполнение решения суда и платеж вернулся. 12.05.2022 года истец снова направил письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты с целью повторного перечисления денежных средств в размере 20 392 рублей 68 копеек. Ответа на данное письмо от ответчика также не последовало. 15.07.2022 года Журавлеву М.А. выдан исполнительный лист ФС №, который направлен Журавлевым М.А. в АО КБ «Ситибанк», где имеется расчетный счет истца. 27.07.2022 года с расчетного счета истца по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 339 428 рублей 84 копеек, 05.08.2022 года – дополнительно списано 2 340 447 рублей 84 копейки. ООО «Фольксваген» полагает, что необоснованное списание денежных средств повлекло возникновение на стороне Журавлева М.А. неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Журавлева М.А. в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» денежные средства в размере 2 659 484 рублей, взыскивать денежные средства в размере 17 085 рублей в день со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательств.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в рассмотрении дела АО КБ «Ситибанк».

В судебное заседание ответчик Журавлев М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Фольксваген Групп Рус» - Фомин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Журавлева М.А. в отсутствие не явившихся лиц,

Рассмотрев гражданское дело в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводским районным судом г. Тольятти с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2022 года исковые требования Журавлева М. А. удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу взысканы затраты на исправление недостатков Автомобиля Volkswagen Tiguan Winter Edition 1,4 TSI, VIN номер: № в размере 4 975 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение акта технической проверки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек и в размере 213 рублей 04 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать – 20 392 рубля 68 копеек.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Журавлева М.А. взыскана неустойка в размере 1% (22 538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Групп Рус» неоднократно предпринимало меры для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, вместе с тем, в виду того, что зачисление по имеющимся реквизитам банковского счета Журавлева М.А. не представлялось возможным, денежные средства были возвращены отправителю.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Журавлева М.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей истцом к материалам дела были приобщены актуальные банковские реквизиты счета, о чем представителю ответчика были достоверно известно, поскольку последний присутствовал в судебном заседании.

06.05.2022 года решением суда в части выплаты денежной суммы 20 392 рублей 62 копеек исполнено ООО «Фольксваген Групп Рус».

27.07.2022 года с расчетного счета ООО «Фольксваген Груп Рус» по исполнительному листу серии ФС № списаны денежные средства в размере 339 428 рублей 84 копеек.

05.08.2022 года с расчетного счета ООО «Фольксваген Груп Рус» по исполнительному листу серии ФС № списаны денежные средства в размере 2 340 447 рублей 84 копеек.

Согласно пояснениям сторон, указанные денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по неустойке, взысканной из расчета 1% от стоимости товара.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Фольксваген Групп Рус», суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что удержанные с банковского счета Общества денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку начислены за период, в течение которого приведены в действие положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающие освобождение субъектов правоотношений от начисления штрафных санкций. При определении разумного размера неустойки, суд учел, что общая сумма удержанной неустойки превышает в 131 раз сумму, взысканную по решению суда о защите прав потребителей, с невыплатой которых связано начисление данной неустойки в качестве санкции, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 654 509 рублей, то есть за вычетом стоимости затрат на исправление недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат разъяснения о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присужденная судом неустойка на будущее является санкцией за ненадлежащее исполнение законных требований, следовательно, подлежит взысканию при виновном уклонение лица от исполнения таковых.

Судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что истец не уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, предпринимал попытки произвести банковский перевод денежных средств на счет истца по реквизитам, предоставленным самим Журавлевым М.А., которые остались безрезультатными в виду утраты актуальности реквизитов, что делает невозможным доставить денежные средства в пользу получателя. Такие обстоятельства подтверждаются платежным поручением с указанием банка на невозможность зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, виновного уклонения ООО «Фольксваген Групп Рус» от исполнения обязательств по исполнению постановленного решения суда в настоящем случае не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, исчисленный банком в пользу Журавлева М.А. размер судебной неустойки за неудовлетворение требований о возмещении затрат на исправление недостатков автомобиля не имеет под собой правового обоснования, поскольку начисление такой неустойки произведено в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, то есть в момент приведения в действие мораторного периода, освобождающего субъектов гражданских правоотношений от несения ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Получив необоснованно исчисленную неустойку, Журавлев М.А. обогатился, не имея на то законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании в пользу истца удержанных денежных средств со счета, за вычетом присужденной в пользу Журавлева М.А. суммы по иску.

Довод жалобы о том, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации №1240 от 13.07.2022 года прямо предписано не применение моратория к должникам, которые являются аффилированными лицами иностранных агентов и компаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данному факту, не приведена ссылка на нормативный акт, которым к ООО «Фольксваген Групп Рус» не применяется мораторий по признаку аффилированности лиц. Приложенная к апелляционной жалобе копия Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2022 года №497 гласит лишь о перечне иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в который ООО «Фольксваген Групп Рус» не включено.

Суждение апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ Ситибанк коллегией судей признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку принятым по настоящему спору судебным актом права и законные интересы названного лица не затрагиваются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ Ситибанк может являться основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц. В данном случае права указанного банка не нарушены, взыскателем по исполнительному производству он не является.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку, установленные по делу обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, обоснованны, мотивированны, необходимости в дополнительном их исследовании судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлев М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: