Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-8407/2022;) ~ М-8386/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-303/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009817-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малмыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малмыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 283 299 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссуда 133 399 руб. 76 коп., просроченные проценты 22 386 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде 58193 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору 37 876 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуду 31 442 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6032 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 148 161 руб. сроком на 36 месяцев под 36,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малмыгин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные заявления, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 42), указывал на завышенный размер процентов по кредиту (л.д. 43), просил отказать в удовлетворении искового заявления и произвести перерасчет денежных средств по судебному приказу в сумме 19 939 руб. (л.д. 52).

Представители третьих лиц АО «МетЛайф» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 148 161 руб. сроком на 36 месяцев под 36,9 % годовых.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по частям, путем внесения 36 аннуинетных платежей, по 7020 руб. 96 коп. каждый.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производились в сроки и в размере платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДАТА Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Малмыгина А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35).

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА (л.д. 36). Данный судебный приказ отменен 25 июля 2022 года (л.д. 45).

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с настоящим иском Банк обратился ДАТА (л.д. 27), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует отсчитывать от даты подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа, т.е. от ДАТА.

Пропуск срок исковой давности применяется к платежам, имевшим место до ДАТА.

Все платежи по кредитному договору согласно графику (л.д. 16) находятся в пределах срока исковой давности.

В этой связи заявленные ответчиком требования об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Банком срока исковой давности не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности Банком не пропущен.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 283 299 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссуда 133 399 руб. 76 коп., просроченные проценты 22 386 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде 58193 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору 37 876 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуду 31 442 руб. 77 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Требование ответчика о повороте исполнения судебного приказа на сумму 19 939 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Банком после отмены судебного приказа подано настоящее исковое заявление. При подаче иска и определении цены иска Банком согласно выписке по счету (л.д. 10) учтены удержанные у ответчика денежные суммы.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ссылается на чрезмерный размер процентов, превышающий в 2 раза сумму основного долга.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, размер кредита, процентную ставку по кредиту 36,9 % годовых, период просрочки исполнения обязательств заемщиком, размер неустойки 20% годовых, общую сумму насчитанных Банком штрафных санкций за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДАТА – 69 319 руб. 61 коп., в сопоставлении с размером процентов, рассчитываемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей ко взысканию неустойки по ссудному договору до 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 16 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты суммы задолженности в остальной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6032 руб. 99 коп., что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, относящихся к его прерогативе, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малмыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малмыгина А.В., ДАТА рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ОУФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору

задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 249 979 (двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 45 коп., в том числе просроченная ссуда 133 399 руб. 76 коп., просроченные проценты 22 386 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде 58193 руб. 33 коп., неустойка по ссудному договору 20 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 16 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6032 (шесть тысяч тридцать два) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малмыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.