Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2017 ~ М-3360/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-4399/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Евгения Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец произвел его самостоятельный ремонт. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 170 780 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты за вычетом франшизы (15 000 руб.) в размере 155 780 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Моховикова Е.А. заявленные требования уменьшили, применительно к результатам судеб6ной экспертизы просили взыскать с ответчика фактически понесенные затраты за вычетом франшизы в размере 162 749 руб. 91 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Также применительно к пункту 7.13 Правил страхования просили вычесть сумму очередного взноса в размере 12 891 руб. 60 коп. из суммы страхового возмещения, а оставшуюся сумму взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указал на то, что истцу было направлено уведомление о прекращении договора страхования в связи с невнесением очередного страхового взноса. Относительно требования о вычете заявленной истцом суммы из суммы страхового возмещения в погашение страхового взноса возражал, поскольку это является правом страховщика и определяется им самостоятельно по своему усмотрению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №.

11 февраля 2016 года между предыдущим собственником автомобиля Разумовым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года. Страховая сумма – 385 022 руб. Страховая премия – 25 783 руб. 20 коп. Безусловная франшиза – 15 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования (с 13 по 18 августа 2016 года) в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

31 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 октября 2016 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на фактически понесенные затраты для ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденные заказ-нарядом ООО «Пит-Лайн».

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обоснованность требований истца в части взыскания фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства представитель ответчика оспаривал лишь по мотиву направленного уведомления в адрес истца о прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного взноса.

Между тем, страховой случай произошел 13-18 августа 2016 года, тогда как полисом страхования определена дата оплаты очередного страхового взноса как 20 августа 2016 года, в связи с чем направленное в адрес истца уведомление страховщика о прекращении договора страхования не прекращает обязательств по данному страховому случаю.

Оспаривая относимость и стоимость фактически понесенных истцом затрат по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №627 от 26 сентября 2017 года заявленные истцом повреждения, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате заявленного события от 13-18 августа 2016 года.

По состоянию на 18 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, применительно к рассматриваемому происшествию с учетом перечня работ и запасных частей ООО «Пит-Лайн», без учета износа заменяемых деталей, составляла 177 749 руб. 91 коп.

Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи чем суд принимает их за основу.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом затраты на ремонт поврежденного автомобиля в размере 162 749 руб. 91 коп. (177 749 руб. 91 коп. (сумма, определенная судебным экспертом) – 15 000 руб. (франшиза)).

Не могут быть признаны состоятельными ссылки стороны истца на вычет суммы очередного страхового взноса в размере 12 891 руб. 60 коп. из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку это применительно к пункту 4 статьи 954 ГК РФ и заключенных между сторонами Правил страхования является правом страховщика, которое реализуется им по своему усмотрению. Кроме того, соответствующего согласия на это от стороны ответчика не последовало, в связи с чем вычет суммы очередного страхового взноса из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения не может быть произведен в рамках настоящего судебного спора. Иное предполагает одностороннее изменение условий договора, что применительно к положениям статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 374 руб. 95 коп. (162 749 руб. 91 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года было представлено страховщику 16 марта 2017 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Моховиковой Е.А., квитанция об уплате 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов в рамках рассматриваемого спора стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 455 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 15 000 руб. согласно счету №246 от 25 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Евгения Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова Евгения Алексеевича фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 162 749 рублей 91 копейки, штраф в размере 81 374 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 252 124 рубля 86 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счету №246 от 25 сентября 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья                             С.С. Воронин