Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1571/2022;) ~ М-1473/2022 от 02.11.2022

47RS0007-01-2022-002595-79

Дело № 2-87/2023             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Подоляк А.В., адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02 ноября 2022 года,

гражданское дело по иску Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2022 года истец Подоляк А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июля 2022 года в размере 9 600 000 руб., процентов на сумму займа за период с 16 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 225 139 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 122 695 руб. 89 коп. и в дальнейшем с 01 ноября 2022 года проценты за пользование займом и проценты за неисполнение денежного обязательства до фактического исполнения обязательства по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 939 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 15 июля 2022 года между Подоляк А.В. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым передал в заем Андрееву И.Е. денежные средства в сумме 9 600 000 руб. на срок до 31 августа 2022 года. Условие о размере процентов на сумму займа в договоре отсутствовало.

Получение денежных средств оформлено Андреевым И.Е. распиской от 15 июля 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре, Андреев И.Е. не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не вернул.

Срок пользования суммой займа с 16 июля 2022 года по 31 октября 2022 года составляет 108 дней. Период просрочки с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года – 61 день. Проценты на сумму займа, подлежащие уплате на основании ст. 809 ГК РФ, по состоянию на 31 октября 2022 года составили 225 139 руб. 73 коп. Размер подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 811 ГК РФ по состоянию на 31 октября 2022 года составил 122 695 руб. 89 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 18-19).

Истец Подоляк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 39).

Представитель истца адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, представил расчет процентов по договору по правила п. 1 ст. 809 ГКРФ по состоянию на 17 января 2023 года, размер которых составляет 379 002 руб. 74 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17 января 2023 года, размер которых составляет 276 558 руб. 90 коп. (л.д. 43, 44).

    Ответчик Андреев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 41).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 42).

    Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года между Подоляк А.В. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 9 600 000 руб. на срок до 31 августа 2022 года.

При этом пунктом 4 договора займа стороны согласовали, что деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 договора займа, передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской займодавца.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2022 года (п. 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Андреева И.Е. от 15 июля 2022 года (л.д. 34).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора займа и расписки от 15 июля 2022 года иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Ответчик в нарушение положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата займа, в связи с чем с Андреева И.Е. в пользу Подоляк А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 9 600 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года (штрафной договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора займа от 15 июля 2022 года) и до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 379 002 руб. 74 коп. (л.д. 43), который судом проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Как указано выше пунктом 7 договора займа от 15 июля 2022 года, стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обязательства из договора займа не исполнены, сумма займа истцу не возвращена по настоящее время, то истец обоснованно ставит вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договора займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 276 558 руб. 90 коп., к которой, по мнению суда, подлежат применению правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Андреевым И.Е. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года/день вынесения решения/ в сумме 379 002 руб. 74 коп., а также договорная неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года/день вынесения решения/ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 939 руб. 17 коп., что подтверждено чеком-ордером от 01 ноября 2022 года (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Подоляк Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 июля 2022 года в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) руб.,

проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 379 002 (триста семьдесят девять тысяч два) руб. 74 коп., в дальнейшем с 18 января 2023 года с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности,

договорную неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в дальнейшем с 18 января 2023 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Подоляк Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 57 939 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 17 коп.

В остальной части иска Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании договорной неустойки по договору займа от 15 июля 2022 года за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

    Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.