Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-1217/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1612/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002195-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № № от <ДАТА>.

В обоснование своих требований указав, что <ДАТА> между ООО «АНКОР Банк», в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложение №), в том числе по договору займа № № от <ДАТА>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющихся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и ООО «АНКОР Банк» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договору займа с ответчиком. <ДАТА> между ООО «АНКОР Банк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была определена сумма основного долга в целях реструктуризации задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 60300 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов в размере 20499 рублей 95 копеек, срок возврата составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых. Ответчик обязательства по договору займа № от <ДАТА> и дополнительному соглашению к договору займа не исполнил. <ДАТА> истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед ООО «Нэйва» составляет сумму в размере 76606 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 44176 рублей 10 копеек, сумма процентов – 32430 рублей 01 копейка. Ранее АО «Анкор Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА> в размере 76606 рублей 10 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с <ДАТА> по дату фактического погашения займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 18 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Нэйва» указано, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договору займа № от <ДАТА>.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющихся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

<ДАТА> между займодавцем и ООО «АНКОР Банк» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договору займа с ответчиком.

<ДАТА> между ООО «АНКОР Банк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была определена сумма основного долга в целях реструктуризации задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 60300 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов в размере 20499 рублей 95 копеек, срок возврата составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 % годовых.

Ответчик обязательства по договору займа № от <ДАТА> и дополнительному соглашению к договору займа не исполнил. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед ООО «Нэйва» составляет сумму в размере 76606 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 44176 рублей 10 копеек, сумма процентов – 32430 рублей 01 копейка. Ранее АО «Анкор Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

<ДАТА> между ООО «АНКОР Банк», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Нэйва» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложение №), в том числе к ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА> она не подписывала, подпись в документе ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА> следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору займа № от <ДАТА> выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись в дополнительном соглашении от <ДАТА> к договору займа № № от <ДАТА> выполнена не ответчиком ФИО1, а иным лицом с подражанием её подписи.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обязана была возвратить заем и оплатить проценты по нему в течение 52 недель, т.е. до <ДАТА>.

Срок исковой давности по данному договору истекал <ДАТА>.

Судом также установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в пользу АО «Анкор Банк» вынесен <ДАТА>, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа предыдущий кредитор обратился по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> был отменен определением от <ДАТА>.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203, ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела требованиям истцом пропущен.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание во внимание позицию ответчика, заключение эксперта суд считает требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору N-NS131213-401784/34 от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА> не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины ы размере 2498 рублей 18 копеек с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, которая не произвела оплату расходов на проведение экспертизы.

                    <ДАТА> в Кировский районный суд г. Волгограда поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании суммы за проведенную судебную экспертизу.

                    Решением Кировского районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска истцу отказано.

        Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 рублей.

                    Сведений о внесении оплаты за проведение судебной экспертизы в полном размере в материалы дела не представлено.

                    Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1612/2022

░░░: 34RS0003-01-2022-002195-70