Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 15.05.2023

УИД: 66MS0023-01-2022-004394-29 <***>

Дело № 11-161/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску Лыжиной А.С. к Товариществу собственников жилья «Уралец» о защите прав потребителя, признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, взыскании оплаченной суммы за капитальный ремонт, пени, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Уралец» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи исковые требования Лыжиной А.С. и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 03.03.2023 обращено внимание председателя правления ТСЖ «Уралец» на недопустимость нарушения норм жилищного законодательства РФ, выразившиеся в начислении и сбору с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** взносов на капитальный ремонт в отсутствие вступившего в законную силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Председатель правления ТСЖ «Уралец» с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение от отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, обжалуемое частное определение неисполнимо в силу обтекаемости формулировок, его исполнение не предусматривает конкретных действий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поводом для вынесения частного определения в отношении председателя правления ТСЖ «Уралец» послужило нарушение норм Жилищного законодательства РФ, выразившегося в начислении собственникам многоквартирного дома и сбору взносов на капитальный ремонт в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент начисления и уплаты истцом, а также предыдущим собственником помещения, взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Уралец», как и на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует вступивший в силу протокол общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем все собственники помещений в спорном доме должны уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Следовательно, верным является вывод, что у ТСЖ «Уралец» отсутствуют правовые основания для начисления, выставления в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и сбору указанных взносов.

Руководствуясь положениями норм ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», учитывая, что ТСЖ «Уралец» не имеет законных оснований для начисления и сбора взносов на капитальный ремонт, а фонд капитального ремонта с 01.11.2014 формируется на счете регионального оператора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом, а также Канавченко Е.С. (в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ) денежные средства подлежат возврату истцу.

В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет (часть 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что представленные же ТСЖ «Уралец» региональному оператору протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, в том числе протокол от 25.06.2020 №*** на который ссылается ответчик, имеют существенные недостатки, свидетельствующие о неполноте решения общего собрания и о его неисполнимости, о чем региональный оператор неоднократно сообщал ответчику, а также указывал на недостатки, которые необходимо исправить.

Вынесенным частным определением суд обратил внимание на недопустимость нарушения норм жилищного законодательства и указал на необходимость принятия ТСЖ «Уралец» мер для устранения нарушения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская