Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2021 ~ М-2403/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2382/2021                       20 декабря 2021 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2021-003772-33

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Субботина Владимира Зосимовича к Черных Анастасии Сергеевне, Угловскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Субботин В.З. обратился в суд с иском к Черных А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2021 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Черных А.С. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составляет 82093 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков составляет 12119 рублей 73 копейки. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69974 рубля 02 копейки, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечен Угловский Д.Ю.

В судебное заседание истец Субботин В.З. не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Махлышева Д.А., который пояснил, что Черных А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль продала Угловскому Д.Ю.

Ответчик Угловский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения, в которых указал, что в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства с государственным номером № по договору купли-продажи, договор страхования ОСАГО не заключал.

Третье лицо Глазачева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика Черных А.С., исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Угловский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения: оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением установлено, что Угловский Д.Ю. 10 августа 2021 года в 18 часов 40 минут у дома № 5 по улице Советская в городе Котлас Архангельской области, управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Субботину В.З., произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Угловский Д.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К пояснениям Угловского Д.Ю. о том, что 10 августа 2021 года автомобилем марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № управляла Черных А.С., которая совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № у дома № 5 по улице Советская в городе Котласе Архангельской области, суд отнесся критически.

Автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Е083АР29 принадлежит истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, является Глазачева О.С.

По договору от 1 июня 2020 года Глазачева О.С. продала указанный автомобиль Черных А.С.

Согласно договору купли-продажи от 4 июля 2021 года Черных А.С. продала автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, Угловскому Д.Ю.

Заключение договора купли-продажи от 4 июля 2021 года никем не оспорено, договор недействительным не признан.

Таким образом, собственником автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 августа 2021 года являлся Угловский Д.Ю.

Из вышеизложенного следует, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Угловский Д.Ю., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91400 рублей 44 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 82093 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков составляет 12119 рублей 73 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Богачева В.А., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, с ответчика Угловского Д.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 69974 рубля 02 копейки (82093,75 - 12119,73).

Черных А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судом установлено, что автомобиль на дату ДТП продан Угловскому Д.Ю., также постановлением суда от 6 октября 2021 года подтверждается, что он управлял транспортным средством в момент ДТП.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к Угловскому Д.Ю. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 30 ноября и 20 декабря 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Угловского Д.Ю. в пользу Субботина В.З. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 124 рублей понесены истцом для направления иска лицам, участвующим в деле, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика Угловского Д.Ю. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2299 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69974 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93397 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░