Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 17.01.2022

12–61/2022

УИД 18RS0002-01-2022-000045-42

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева А.В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №47 от 28.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 28.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №47 в отношении директора ООО «Районная Теплоснабжающая Компания» Цыпуштанова Р.В. по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 28.12.2021 года Белослудцевым А.В. подана жалоба, мотивированная тем, что в обращении с требованием о возбуждении в отношении директора ООО «Районная Теплоснабжающая Компания» Цыпуштанова Р.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с обсчетом Белослудцева А.В. как потребителя указаны конкретные обстоятельства правонарушения с приложением платежных документов на оплату коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2021 года, платежного поручения от 05.11.2021 №33263, подтверждающее факт своевременного и полного внесения мною (с применением платежного сервиса «Юмани») платы за коммунальные услуги за октябрь 2021 года в размере 800 руб. Считает, что при вынесении определения Управлением не было обеспечено надлежащее рассмотрение его обращения, что повлекло необоснованный преждевременный вывод об отсутствии самого события административного правонарушения.

Податель жалобы Белослудцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Директор ООО «Районная теплоснабжающая компания» Цыпуштанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в судебном заседании Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Районная теплоснабжающая компания» Селюнин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы

Судья, изучив вышеуказанную жалобу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, как постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деде об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, обращение Белослудцева А.В. содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, по факту отсутствия в платежном документе для внесения платы за отопление за ноябрь 2021 года сведений о произведенной заявителем 05.11.2021 оплате в сумме 800 руб.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом сделан вывод о том, что указанное Белослудцевым А.В. в обращении обстоятельство не свидетельствует об обмане потребителя, данный факт не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные выводы административного органа суд считает обоснованными исходя из следующего.

Положения КоАП РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иных законов или нормативных правовых актов не содержат определения понятия «обсчет» потребителя.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Отсутствие в платежном документе для внесения платы за отопление сведений о произведенной заявителем оплате само по себе не свидетельствует об обмане (обсчете) потребителя.

Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств уплаты потребителем суммы, начисленной по платежному документу за ноябрь 2021 года, то не имеется оснований для вывода о том, что в отношении данного потребителя осуществлено взимание большей суммы, чем предусмотрено договором или установленной уполномоченными государственными органами. Кроме того, отсутствие сведений в платежном документе об уплаченной сумме явилось следствием технической ошибки, а не умышленного, преднамеренного утаивания, иного материалами дела не подтверждается. Техническая ошибка была устранена ООО «Районная теплоснабжающая компания» и учтена при определении суммы, подлежащей оплате за отопление в платежном документе за январь 2022 года. Белослудцев А.В. с заявлением об исправлении данной ошибки в ООО «РТК» не обращался, доказательств того, что ООО «РТК» продолжало предъявлять к оплате сумму, рассчитанную без учета произведенной им оплаты, после соответствующего обращения заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии в действиях директора ООО «Районная теплоснабжающая компания» Цыпуштанова Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, суд считает правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд признает определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №47 от 28.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным, оснований для отмены определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Белослудцева А.В. о признании незаконным и отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №47 от 28.12.2021 года об отказе в возбуждении дела в отношении директора ООО «Районная Теплоснабжающая Компания» Цыпуштанова Р.В. по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                       Пестряков Р.А.