Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Саутин Б.Д. Дело №12-241/2022

Дело №5-539/2022

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Ковалевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ковалевой Е. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалева Е.В. подала жалобу с дополнениями, в которых просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность, при составлении материала допущены процессуальные нарушения. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он ею пропущен незначительно.

В судебном заседании Ковалева Е.В. дать какие-либо пояснения не пожелала.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном
статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 города Балаково Саратовской области вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес Ковалевой Е.В. 8 сентября 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении копия постановления мирового судьи от 8 сентября 2022 года получена Ковалевой Е.Н. 13 сентября 2022 года.

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 8 сентября 2022 года истек 23 сентября 2022 года. Жалоба подана Ковалевой Е.В. 26 сентября 2012 года. 24 и 25 сентября 2022 года выходные дни.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить Ковалевой Е.В. срока обжалования постановления от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении.

Частью I статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 6 августа 2022 года в 00 часов 10 минут у <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находилась в состоянии алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Ковалевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Направление водителя Ковалевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Ковалева Е.В. также отказалась, что зафиксировано письменно в указанном протоколе в присутствии понятых. От подписей в протоколах Ковалева Е.В., также отказалась в присутствии понятых.

Факт совершения Ковалевой Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине Ковалевой Е.В., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ковалевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ковалевой Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Ковалевой Е.В. в совершении административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы, а также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Е. В. оставить без изменения, жалобу Ковалевой Е. В. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова