Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-1409/2022;) ~ М-1485/2022 от 14.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием представителя истца Вязовика П.В. в лице Мухачева А.В., действующего на основании доверенности № 1 от 08.12.2022, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовика П. В. к Норицину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Вязовик П.В. обратился в суд с иском к Норицину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2021 в сумме 750 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 000,00 руб., пени в размере 44 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату государственной пошлины, в размере 10 700,00 руб.

В обоснование иска истец Вязовик П.В. указал, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Норицин В.В. взял в долг у Вязовика П.В. денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 10.03.2022. С момента заключения договора, Норицин В.В. произвел выплаты по частичному погашению процентов на общую сумму 94 000 руб., задолженность по сумме основного долга не погашал. Ответчик своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, проценты не выплачивает, сумму займа не возвращает. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 456 000,00 руб., пени в размере 44 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Мухачев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме и пояснил, что на день рассмотрения гражданского иска ответчик никаких выплат не производил, сумма иска не изменилась.

Ответчик Норицин В.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного ходатайства, поступившего в суд, договор займа от 10.02.2021 считал фиктивным, подписанным под давлением и угрозой физической расправой. По данному факту возбуждено уголовное дело, идут следственные мероприятия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа от 10.02.2021, из которого следует, что Норицин В.В. получил у Вязовика П.В. денежную сумму в размере 250 000,00 руб., обязуясь вернуть денежную сумму в срок до 10.03.2021 (п. 1.1 договора).

За пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу 10% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента подписания сторонами договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 2.1 договора).

Возврат суммы займа может быть произведен заемщиком лично займодавцу путем выплаты наличных денежных средств (п. 2.3). В случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п. 2.4).

Доводы истца о сроке, на который предоставлялись в долг денежные средства и неисполнении должником обязательств по погашению долга, ответчиком не опровергнуты.

Обязанность доказать безденежность договора займа и его недействительность лежит на заемщике.

Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа от 10.02.2021, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С момента заключения договора от 10.02.2021, ответчик выплатил проценты: за период с 10.02.2021 по 09.03.2021 – 25 000 руб., за период с 10.03.2021 по 09.04.2021 – 21 000 руб., за период с 10.04.2021 по 09.05.2021 – 18 000 руб., за период с 10.05.2021 по 09.06.2021 – 21 000 руб., за период с 10.06.2021 по 09.07.2021 – 10 000 руб., а всего 94 000 руб.

Доказательств погашения задолженности суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата истцу долга по договору займа от 10.02.2021 ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в отношении истца Вязовика П.В. по факту фиктивного договора займа возбуждено уголовное дело, суд находит несостоятельной ввиду того, что как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Вязовика П. В., постановлением следователя СО МО МВД России «Алапаевский» от 13.02.2023 уголовное преследование по уголовному делу № по факту того, что Вязовик П.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку требовал от Норицина В.В. передачи денежных средств и автомобиля, с применением насилия или с угрозой его применения, по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Вязовика П.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку доказательства возврата долга в сумме 250 000 руб. по договору займа от 10.02.2021 в материалах дела отсутствуют, суд считает взыскать в пользу Вязовика П.В. с Норицина В.В. по договору займа от 10.02.2021 сумму основного долга в размере 250 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 456 000,00 руб., с учетом произведенного погашения задолженности, приведя в исковом заявлении расчет процентов, который судом проверен, является арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Указанная сумма процентов в размере 456 000,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные договором займа от 10.02.2021, за период просрочки с 10.03.2021 по 09.12.2022, в указанной истцом сумме, с учетом уменьшения, 44 000,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Вязовиком П.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мухачева А.В., в размере 20 000,00 руб., что подтверждается документально – договором оказания услуг от 08.12.2022, распиской от 08.12.2022. Денежные средства в размере 20 000,00 руб. Мухачев А.В. получил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб.

Истец подтвердил несение расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере чеком-ордером от 14.12.2022. С учетом удовлетворения исковых требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязовика П. В. <данные изъяты> к Норицину В. В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Норицина В. В. в пользу Вязовика П. В. задолженность по договору займа от 10.02.2021 в сумме 750 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 456 000,00 руб., пени в размере 44 000,00 руб., а так же судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., на оплату государственной пошлины, в размере 10 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                              Е.Д. Подкорытова