Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-2043/2023 от 04.07.2023

                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ахмедову Б.Х., Диденко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ахмедову Б.Х., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ахмедова Б.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду прекращения деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), и Ахмедовым Б.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 549 581 рубль, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредита транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: G4KD 8А029265. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита, однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, перестав вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Задолженность в размере 632 435,77 рублей, из которых: 588 126,79 рублей – сумма основного долга; 38 397,90 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 911,08 рублей – расходы по совершению исполнительной надписи, взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Бондаренко Д.Г., зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-2-772 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи Целинским РОСП ГУФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Диденко Н.Н., являющийся новым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: G4KD №

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Ахмедов Б.Х., Диденко Н.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо –Крикунов С.Н. в суд не явился, извещен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков не находит.

    В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду прекращения деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Ахмедовым Б.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 549 581 рубль, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых (пункты 1, 2, 4 условий кредитного договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: №, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахмедовым Б.Х. был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 549 581 рубль, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

    В соответствии с пунктом 6 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 9-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Ответчик Ахмедов Б.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

    Исполнительной надписью нотариуса <адрес> Бондаренко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-№ ДД.ММ.ГГГГ, с Ахмедова Б.Х. в пользу ПАО «РГС Банк» взысканы неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 588 126,79 рублей, в том числе проценты 38 397,90 рублей и расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 5 911,08 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, Целинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Ахмедова Б.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: № № (пункт 1.1,1.2 раздела 1 договора о залоге).

Как следует из условий договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки уплаты кредита или уплаты процентов по кредиту залогодателем.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с представленной ОТН и РАС ГИБДД УМВД России <адрес> информацией, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: №, модель и № двигателя: № №, являющийся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Диденко Н.Н..

Таким образом, поскольку Диденко Н.Н. приобрел заложенный автомобиль у Ахмедова Б.Х., ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и, приобретая спорный автомобиль, как правопреемник залогодателя, он встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности залогодателя.

Согласно требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: №, принадлежащий Диденко Н.Н., подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Требование истца к Ахмедову Б.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие», следовательно, Ахмедов Б.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) к Ахмедову Б.Х. (паспорт № №), Диденко Н.Н. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2008, модель и № двигателя: № №, принадлежащий на праве собственности Диденко Н.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Диденко Н.Н. (паспорт 6021 808369) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В исковых требованиях к Ахмедову Б.Х. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.