Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2023 от 09.01.2023

Уголовное дело № 1- 68/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000047-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 января 2023 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Беловой Н.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь на 180 км + 500 м автодороги «Таврида» со стороны г. Симферополь в направлении г. Керчь Республики Крым, в процессе выполнения опережения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, движущейся справа по ходу его движения в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 (ч.1), п. 8.1 (абз. 1), и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил касательное столкновение передней правой частью своего транспортного средства, с передней левой стороной указанного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного оскольчатого перелома головки, хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков. Закрытый вколоченный оскольчатый перелом головки, хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков, согласно п. 6.11.1. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (абз.1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 (ч.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1 (абз.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (абз.1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Действия ФИО2 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Указала, что обвиняемый полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, претензий материального и морального характера к нему не имеет, просила освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Белова Н.В. ходатайство потерпевшей просила удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Прокурор Якимов Р.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а обвиняемый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- седельный тягач «<данные изъяты>» регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                             Т.А. Лобунская