Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-27/2022 (УИД74MS0083-01-2021-001751-03)

                  Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                            г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Джевага Кристины Олеговны к Назаровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, встречному иску Назаровой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Джевага Кристине Олеговне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л

Индивидуальный предприниматель ДжевагаК.О. (далее по тексту – ИП Джевага К.О.) обратилась в суд с иском к Назаровой Л.П., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010,00 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. (л.д.5-6,17).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику оказаны услуги по: замене разводки ХГВС, установке счетчика, замене смесителя на кухне, замене смесителя в ванной комнате, замене унитаза, замене разводки канализации, замене тройника унитаза, замене кранов перекрытия. Согласно п.п.3.1 и 3.2 Договора общая стоимость услуг составила 27 000,00 руб., которые уплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все услуги оказаны в срок и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки, в котором отмечено, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Акт подписан Назаровой Л.П. собственноручно. В нарушение условий заключенного договора, ответчик отказалась оплачивать выполненные работы. Неоднократные требования о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчикНазарова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Джевага К.О., в котором просилапризнать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.116-117).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Джевага К.О. через своего представителя ФИО13 ввела ее (Назарову Л.П.) в заблуждение - представившись работником Водоканала, предложила заключить договор возмездного оказания услуг (обязательная установка водосчетчиков). Приняв ФИО13 за работника Водоканала, она подписала договор № и передала 10 000,00 руб.для покупки материалов для проведения работ по договору. Впоследствии ей дали подписать еще какие-то бумаги. Работники, выполнявшие работы, попросили заплатить еще 27 000,00 руб. Она позвонила сыну,и попросила привезти деньги. Сын, ознакомившись с договором и незаполненным актом сдачи-приемки оказанных услуг, вызвал полицию. Оказалось, что работы выполняли не сотрудники Водоканала.Все работы выполнены некачественно. Полагает, что договор необходимо признать недействительным, так как ее ввели в заблуждение относительно организации, выполняющей работы, а договор был подписан не уполномоченным лицом. Подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг поставлена ей на незаполненном бланке, что говорит о том, то выполненные работы она не принимала.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) ИП Джевага К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседаниисуда первой инстанциизаявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду указала, что лично заключала с Назаровой Л.П. договор от имени ИП Джевага К.О. о возмездном оказании услуг по замене сантехники. Все работы были согласованы с заказчиком. Заказчик был ознакомлен со всеми документами, подписал их. Для закупки материалов Назарова Л.П. передала денежные средства в размере 10 000,00 руб. Работы по договору были выполнены в срок. После выполнения работ должен составляться и подписыватьсяакт выполненных работ, с указанием произведенныхработ. После принятия работ и подписания акта сдачи-приемки Назаровой Л.П. следовало оплатить работы по договору в размере 27 000,00 руб., однако заказчик отказалась оплачивать работы. На гарантию работы, выполненные у Назаровой Л.П., не поставлены, в связи с неоплатой работ по договору.Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127), из которых следует, что Назарова Л.П. злоупотребила своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. Менеджером Городской службы каналов водоснабжения и водоотведения Назаровой Л.П. представлено удостоверение и озвучено название организации, после чего предложены услуги, с условиями договора возмездного оказания услуг Назарова Л.П. ознакомлена. Стоимость услуг озвучена на основании прайса. Квитанции на приобретенный товар были переданы Назаровой Л.П., как и документы на приборы учета. Во время выполнения работ, заказчик не высказывала претензий по качеству работ. Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Ссылка на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг не был заполнен, несостоятельна, так как мастер не имел возможности заполнить документ, акт находился у заказчика. Доводы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку ИП Джевага К.О. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, которым и подписан договор. Каких-либо устных, письменных жалоб, звонков в адрес ИП Джевага К.О. не поступало.

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) Назарова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.126).

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) адвокат Королев В.П., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ИП Джевага К.О. не признал, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Назарова Л.П. введена в заблуждение относительно организации, с которой она заключила договор, полагала, что заключила договор с Водоканалом, в связи с обязательной заменой приборов учета воды. ИП Джевага К.О. незаконно использует наименование <данные изъяты>. Акт выполненных работ не был заполнен сразу после выполнения работ. Более того, работы выполнены не качественно. Кассовый чек на приобретенные материалы не представлен Назаровой Л.П. Ввиду того, что его доверитель была введена в заблуждение при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг №, он должен быть признан недействительным по юридическим формальным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановилрешение, которымчастично удовлетворил исковые требования ИП Джевага К.О. С Назаровой Л.П. в пользу ИП Джевага К.О. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 868,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 1 010,00 руб., а всего –29 878,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Л.П. к ИП Джевага К.О. о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказано (л.д.139,149-153).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Назаровой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному исковому требованию) просила судебное решение отменить и вынести новое (л.д.142).

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки встречному иску, чем допустил нарушение норм материального права. Судом не исследованы доводы, что (Назарова Л.П. была введена в заблуждение относительно организации, выполняющей работы, а договор был подписан не уполномоченным лицом. Подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг поставлена ей на незаполненном бланке, то есть фактически она не приняла работы, выполненные представителями ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что в договоре предусмотрена оплата за возмездное оказание услуг только за наличный расчет, что еще раз подтверждает доводы о том, что ИП Джевага К.О. ввела ее в заблуждение в той целью, чтобы получить денежные средства, а она, в силу возраста, не понимала значение подписываемых документов.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) Назарова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.169).

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) адвокат Королев В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) ИП Джевага К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.167,168).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) ФИО13 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указала, что оплата по договору не произведена Назаровой Л.П. до настоящего времени.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела,Джевага К.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является действующим субъектом с основным видом экономической деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д.32-33 – выписка из ЕГРИП).

Назарова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.35оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.П. (заказчик) и Городской службой замены каналов водоснабжения и водоотведения в лице ИП Джевага К.О. (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д.11-12,19-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику необходимые услуги, поименованные в акте оказываемых услуг, приложенном к Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Дата начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 час., срок сдачи услуг – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3,1.4).

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг – 27 000,00 руб., которые должны быть оплачены после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2). Все расчеты по Договору производится в наличном порядке (п.3.4).

Как следует из акта оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,18), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по:замене разводки ХГВС (стоимость – 8 000,00 руб.), установке счетчика (стоимость – 0,00 руб.), замене смесителя на кухне (стоимость – 2000,00 руб.), замене смесителя в ванной (стоимость – 3 000,00 руб.), замене унитаза (стоимость – 3000,00 руб.), замене разводки канализации (стоимость – 6 000,00 руб.), замене тройника унитаза (стоимость – 3 000,00 руб.), замене кранов перекрытия (стоимость – 2000,00 руб.). Всего к оплате – 27 000,00 руб. Кроме того, отдельно подлежит оплате сантехника по чеку и счетчик по чеку.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию), не оспаривается ответчиком (истцом по встречному исковому требованию), при заключении договора Назаровой Л.П. для приобретения сантехнического оборудования было передано 10 000,00 руб.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п.2.1 Договора). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.2 Договора).

Мировой судья пришел в обоснованному выводу, что работы, указанные в акте приемки-сдачи услуг, выполнены в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарова Л.П., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что исполнителем оказаны услуги по замене разводки ХГВС, установке счетчика, замене смесителя на кухне, замене смесителяв ванной, замене унитаза, замене разводки канализации, замене тройника унитаза, установке(замене) кранов перекрытия (л.д.10). Акт сдачи-приемки подписан сторонами, претензий и замечаний со стороны Назаровой Л.П. не содержит.

В связи с выполнением работ, подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, Назаровой Л.П. предложено оплатить услуги по договору стоимостью 27 000,00 руб.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию), а также ответчика (истца по встречному исковому требованию), услуги по договору оплачены не были, а на место оказания услуг были вызваны сотрудники полиции.

По заявлению ФИО6 (сын Назаровой Л.П.), ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области проведена проверка, отобраны письменные объяснения (л.д.64-73,77-82,86).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), в возбуждении уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления;в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6, отказано по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вывод мирового судьи о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 000,00 руб. ФИО9 до настоящего времени не оплачены, является верным, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что,подписав договор возмездного оказания услуг, Назарова Л.П. выразила согласие с его условиями, стоимость работ согласована сторонами в договоре и акте оказываемых услуг. Все документы содержат личную подпись Назаровой Л.П., что свидетельствует о том, что Назарова Л.П. самостоятельно заключила договор на оказание услуг, оплатила стоимость материалов, подлежащих замене, в ее присутствии работы были выполнены. Работы по договору приняты, что подтверждается подписанным Назаровой Л.П. актом сдачи-приемки оказанных услуг, который не содержит претензий и замечаний со стороны заказчика.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении по делу соответствующих экспертных исследований Назарова Л.П. не обращалась.

В судебном заседании мировым судьей был исследован материал № по заявлению ФИО10, где содержатся оригиналы договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплектующих материалов на сумму 9 868,00 руб. (л.д.74).

При таких обстоятельствах, мировой судьяпришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Джевага К.О. к Назаровой Л.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 868,00 руб., с учетом передачи Назаровой Л.П. представителю истца при заключении договора денежных средств в сумме 10 000,00 руб. и фактическойпокупкой материалов на сумму 9 868,00 руб.

С позицией мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Л.П.

В силу ч.3 ст.431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п.2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст.179 и 178).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с требованием о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Назарова Л.П. указала, что была введена в заблуждение представителем ИП Джевага К.О. относительно организации, которая должна была выполнять работы по договору. Кроме того, договор был подписан неуполномоченным лицом и не содержал печати организации.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между Городской службой замены каналов водоснабжения и водоотведения в лице ИП Джевага К.О. и Назаровой Л.П.

Мировым судьей правомерно отклонен довод Назаровой Л.П. о том, что Договор должен быть признан недействительным, поскольку подписан не ИП Джевага К.О., а ФИО5 Данный факт не влечет недействительность договора, поскольку в судебное заседание представлена доверенность от имени ИПДжевага К.О. от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.58,59), которая уполномочивает ДжевагаА.С. быть представителем индивидуального предпринимателя, расписываться за ИП Джевага К.О., вести переговоры, оказывать услуги и заключать от лица индивидуального предпринимателя договоры поставки продукции.

Также мировым судьей правомерно отклонен довод Назаровой Л.П. о недействительно заключенного договора, ввиду отсутствия печати организации.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя, в связи с чем, печать не является обязательным реквизитом договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать Городской службы замены каналов Водоснабжения и Водоотведения с указанием ОГРНИП и ИНН ИПДжевага К.О., что не противоречит закону и не может являться основанием для признания договора недействительным.

Доводы Назаровой Л.П. о заблуждении в процессе заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ относительно наименования организации, с которой она заключила договор, мировой судья отклонил, исходя из того, что Назарова Л.П. подписала договор, в котором было указано наименование исполнителя работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора Назарова Л.П. понимала его существо и юридическую природу, была ознакомлен со всеми его условиями. Фактические действия заказчика по договору, выразившиеся в подписании договора, передаче денежных средств для приобретения материалов, свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенного договора и имела намерение его заключить.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, Назаровой Л.П., в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Назаровой Л.П. к ИП Джевага К.О. о признании договора недействительным.

С позицией мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному исковому требованию) ИП Джевага К.О. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 010,00 руб. (л.д.4), исходя из размера заявленных требований материального характера – 27 000,00 руб.

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> решением исковые требования ИП Джевага К.О. удовлетворены частично на сумму 26 868,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца (ответчика по встречному исковому требованию) ИП Джевага К.О. удовлетворены частично (99,51%), с ответчика (истца по встречному исковому требованию) Назаровой Л.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 005,05 руб. (1 010,00*99,51%).

Неверное определение мировым судьей размера подлежащей взысканию государственной пошлины повлекло за собой ошибочное определение размера итоговой суммы, которая составит 29 873,05 руб., из расчета: 26868,00 руб.+1005,05руб.+2000,00руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные мировым судьей при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Джевага Кристины Олеговны к Назаровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, встречному иску Назаровой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Джевага Кристине Олеговне о признании договора недействительным изменить в части подлежащей взысканию государственной пошлины и итоговой суммы.

Взыскать с Назаровой Людмилы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Джевага Кристины Олеговны задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 868 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 рублей 05 копеек, а всего – 29 873 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Джевага Кристины Олеговны к Назаровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, встречному иску Назаровой Людмилы Петровны к индивидуальному предпринимателю Джевага Кристине Олеговне о признании договора недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.