Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-183/2022;) от 06.09.2022

Дело № 11-1/2023

Председательствующий судья – Рейтер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2023 года

гражданское дело по иску Юрченко М. И. к Ассоциации Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ассоциации Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое требование Юрченко М. И. к ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» удовлетворить.

Взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» ИНН № в пользу Юрченко М. И. паспорт № денежные средства в сумме 50 000 руб., 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования к потребительскому кооперативу МТИЗ Инициатива ИНН № отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании денежных средств с ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит», ссылаясь на то, что заседанием членов совета ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос по строительству газопровода от <адрес>. Согласно пункту «В», совет ПК «МТИЗ Инициатива» постановил профинансировать строительство газопровода от <адрес> займодавцу Юрченко М.И. в сумме согласно смете, утвержденной советом МК «МТИЗ Инициатива».

    ДД.ММ.ГГГГ ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» получила от Юрченко М.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходным ордером, в основании указано «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета «МТИЗ Инициатива» № 12».

    До настоящего времени работы не выполнены.

    Просит взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» денежные средства в размере 50 000 рублей.

    В последующем требования уточнил, предъявив их также к ПК «МТИЗ Инициатива» и указал, что ответчиком ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» представлены копии документов, согласно которым, денежные средства были переданы ПК «МТИЗ Инициатива». Просит взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит», ПК «МТИЗ Инициатива» денежные средства в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ассоциацией некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» он не заключал, была выписана квитанция и он внес денежные средства в кассу на строительство газопровода.

Представитель истца Рябусова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» Кривочкина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в размере 50 000 рублей через два дня после их получения были переданы директору ПК «МТИЗ Инициатива» Мочаеву В.В. для строительства объекта. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» Абаимов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в судебном заседании считал требования истца, предъявленные к ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» обоснованными. «Софит» принял от истца денежные средства, но с ПК «МТИЗ Инициатива» договор не заключался, в кассу денежные средства не поступали, а представленные в материалы дела документы – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными (сфальсифицированными), изготовлены непосредственно перед представлением в суд. В период до ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между кооперативом и ассоциацией НП «Софит» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, ассоциация НП «Софит» от имени кооператива осуществляла сбор платежей и была обязана от имени и в интересах кооператива осуществлять строительство, обслуживание и ремонт сетей (коммуникаций) кооператива.

Третье лицо Мочаев В.В., привлеченный судом к участию в деле, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность <данные изъяты> и ему <данные изъяты> Т.Н. в присутствии Корнева Г.Б. были переданы денежные средства, что с ними было дальше не помнит. Нужно было заказывать проект строительства газопровода.

Третье лицо Корнев Г.Б., привлеченный судом к участию в деле, суду пояснил, что истец обратился в ПК «МТИЗ Инициатива» с тем, что он оплатил полный паевой взнос в размере 720 000 рублей. Истцу было предложено заключить договор по финансированию строительства газопровода и внести 50 000 рублей. На основании договора поручения «Софит» принимал денежные средства от истца.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске 07.07.2022 постановлено указанное выше решение (л.д. 147-148).

Не согласившись с названным решением, ассоциацией некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 150-153). В обоснование жалобы указано, что решение принято с неверным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Юрченко М.И. является членом ПК «МТИЗ Инициатива». По сведениям ЕГРЮЛ ПК «МТИЗ Инициатива» является самостоятельным юридическим лицом с основным видом экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ПК «МТИЗ Инициатива» принято решение о заключении договора поручения с НП «Софит». Предметом договора является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном поселке, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему строительству, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества коттеджного поселка, оказание услуг поручения в интересах членов ПК «МТИЗ Инициатива» и других собственников, проживающих в коттеджном поселке, подключенных и подключаемых к комплексу инженерных коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива», осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке (п.2.1.)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Совета ПК «МТИЗ Инициатива» принято решение, которым председателю Совета (кооператива) Мочаеву В.В. постановлено заключить договор с группой компаний «Сибпроектмонтаж» по строительству газопровода от <адрес> до <адрес> согласовать сметный расчет и проект. Финансирование строительства возложить на Юрченко М.И. Пунктом «г» предписано: бухгалтерии (Т.О.А.) учесть финансирование займодавца Юрченко М.И. как кредитную линию с последующим возвратом заемных средств по первому приходу целевых средств поступивших на счет заемщика за подключение к введенной в срой линии водоотведения, канализации, либо газопровода от <адрес> до <адрес>.

Таким образом, между Юрченко М.И. и ПК «МТИЗ Инициатива» был заключен договор займа, экземпляры которого могут находиться только у истца и ПК «МТИЗ Инициатива». НП «Софит» не являясь стороной по сделке, не могло иметь соответствующего договора. В кассу «Софита» поступили денежные средства от Юрченко М.И., о чем бухгалтером в квитанции сделана соответствующая запись.

Однако, суд первой инстанции, установив отсутствие договора займа, необоснованно определил, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением НП «Софит».

Целью займа ПК «МТИЗ Инициатива» являлось строительство газопровода, которое должно было осуществляться на его территории, и впоследствии данный газопровод должен был поступить на его баланс. Доводы НП «Софит» о том, что денежные средства, полученные от Юрченко М.И. и впоследствии переданные ПК «МТИЗ Инициатива» являются займом самого кооператива, судом оставлены без внимания.

Удовлетворяя требование Юрченко М.И. о взыскании денежных средств с НП «Софит» суд первой инстанции указывает на отсутствие у последнего наличия какого-либо правового основания их получения, ровно как и последующая их передача в ПК «МТИЗ Инициатива».

Представленные в материалы дела приходный расходный кассовые ордера подтверждают, что денежные средства были переданы руководителю ПК «МТИЗ Инициатива» Мочаеву В.В., указанные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Являясь в спорный период руководителем кооператива, он пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей являлись займом кооператива у физического лица Юрченко М.И. и были переданы ему <данные изъяты> НП «Софит»

НП «Софит» действовал от имени и по поручению ПК «МТИЗ Инициатива», что подтверждается решением Совета ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» и Юрченко М.И. не являлся. Решение Совета ПК «МТИЗ Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием принятия денежных средств НП «Софит» и последующей передаче кооперативу, о чем суд первой инстанции не сделал соответствующего вывода.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Рейтер М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко М.И. к НП «Софит» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» Кривочкина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и председатель правления Демиденко В.С., избран протоколом общего собрания участников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Юрченко М.И., представитель ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» Абаимов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, заседанием членов Совета ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: председателю Совета ПК «МТИЗ Инициатива» Мочаеву В.В. заключить договор с группой компаний «Сибпроектмонтаж» по строительству газопровода от <адрес> до <адрес>. Ввиду недостающего объема инвестиционных ресурсов, необходимых для выполнения работ по строительству газопровода, принято решение профинансировать работы за счет средств займодавца Юрченко М.И. в сумме, согласно смете, утвержденной Советом МК «МТИЗ Инициатива». Бухгалтерии (Т.О.А.) учесть финансирование займодавца Юрченко М.И. как кредитную линию с последующим возвратом заемных средств по первому приходу целевых средств поступивших на счет заемщика за подключение к введенной в строй линии водоподведения, водоотведения (канализации), либо газопровода от <адрес> до <адрес> (л.д.12)

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией НП «Софит» от Юрченко М.И. приняты денежные средства в размере 50 000 рублей. Основание указано: «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета МТИЗ Инициатива №» (л.д.13)

    Поскольку работы по строительству газопровода от <адрес> проведены не были, Юрченко М.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ассоциацию некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.14)

    Оспаривая решение мирового судьи, апеллянт указывает, что полученные от Юрченко М.И. денежные средства являются займом ПК «МТИЗ Инициатива», что предусмотрено решением Совета ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, противоречащим правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63.

Как указано ранее, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.И. перечислены в адрес ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» денежные средства в размере 50 000 рублей с основанием платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета МТИЗ Инициатива № 12».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, сторонами по делу не был представлен договор займа, на который имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств. В судебном заседании Юрченко М.И. также пояснял, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен не был.

При таких обстоятельствах, мировым судом сделав правильный вывод о том, что внесение истцом денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета МТИЗ Инициатива №», в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между Юрченко М.И. и Ассоциация НП «Софит» заемных отношений, а приходный кассовый ордер, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь, что денежные средства юридическим лицом были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МТИЗ Инициатива» (поручитель) и ассоциацией некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» (исполнитель) заключен договор поручения, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в коттеджном поселке, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему строительству, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества коттеджного поселка, оказание услуг поручения в интересах членов ПК «МТИЗ Инициатива» и других собственников, проживающих в коттеджном поселке, подключенных и подключаемых к комплексу инженерных коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива», осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке (л.д.121-123)

Согласно п. 2.3. договора поручения, исполнитель, в том числе, осуществляет сбор денежных средств с членов ПК «МТИЗ Инициатива» и других собственников, проживающих в коттеджном поселке, подключенных к комплексу инженерных коммуникаций ПК «МТИЗ Инициатива» за выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту общего имущества (в том числе не завершенного строительством), согласно смет и платежей в фонд развития, утвержденных общим собранием членов ПК «МТИЗ Инициатива».

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Заседанием членов Совета ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение профинансировать строительство газопровода от <адрес> до <адрес> за счет средств Юрченко М.И., указанным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по строительству газопровода на исполнителя ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» возложены не были.

В ходе судебного разбирательства, как в первой, так и в апелляционной инстанции представителем ответчика ассоциация некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» было указано, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от Юрченко М.И. были переданы в кассу ПК «МТИЗ Инициатива» для организации работ по строительству газопровода.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация НП «Софит» выдала Корневу Г.Б. для передачи в кассу ПК МТИЗ Инициатива по договору займа с Юрченко М.И. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.21).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «МТИЗ Инициатива» приняты от Корнева Г.Б. денежные средства по договору займа с Юрченко М.И. в размере 50 000 рублей (л.д.22)

В судебном заседании первой инстанции представителем ПК «МТИЗ Инициатива» было заявлено о подложности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только в суд апелляционной инстанции, судом по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» рукописная подпись от имени Мочаева В.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ориентировочно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № при условии хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия. Оттиск круглой печати с реквизитами «ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» нанесен на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № при условии хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия). В судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру № не представляется возможным. Оттиск круглой печати с реквизитами «ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен клише печати, переданной бывшим председателем Совета ПК «МТИЗ Инициатива» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию, как всего документа в целом, так и отдельных его частей (реквизитов) не подвергалась.

Поскольку судебной экспертизой был установлен порок формы представленного подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как то действительное изготовление документа более поздней датой, чем он датирован, суд апелляционной инстанций признает представленный ответчиком платежный документ сфальсифицированным, что исключает возможность принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи денежных средств от Корнева Г.Б. в кассу ПК «МТИЗ Инициатива».

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что Юрченко М.И. внес в кассу ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» денежные средства в размере 50 000 рублей, в кассу ПК «МТИЗ Инициатива» данные средства переданы не были, работы по строительству газопровода не проведены, пришел к правильному выводу о наличии убедительных доказательств оплаты истцом 50 000 рублей именно ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» и взыскании денежных средств с данного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, мировым судом правомерно применены положения ст. 1102 ГК РФ и с ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» взыскано неосновательное обогащение в пользу Юрченко М.И. в заявленном размере.

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске в части судебных расходов не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, принято по существу верное решение. Нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В связи с чем, оснований к изменению или отмене обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░