Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-354/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1/2023/1

11-14/2024

31MS0035-01-2022-002723-43

Апелляционное определение

31 января 2024 года                                                                         г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                               Аносове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Романа Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 10 марта 2023 года, которым иск Маслова Романа Сергеевича к ООО «Сеть Связной» удовлетворен в части,

установил:

Маслов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать 52690 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 6300 рублей- убытки в виде разницы в стоимости товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 589,90 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 30 июля 2022 года по дату возврата денежных средств.

В обоснование указано на передачу истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества: смартфона Аpple iPhone imei 355608709106182, стоимостью 52690 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 10 марта 2023 года иск Маслова Романа Сергеевича к ООО «Сеть Связной» удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone imei 355608709106182 от 21.06.2021, заключенный между Масловым Р.С. и ООО «Сеть Связной». Взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Маслова Р.С. 52690 рублей- сумма, уплаченная в счет стоимости товара, 6300 рулей- убытки в виде разницы в стоимости товара, 94384 рулей- неустойка за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 с последующим взысканием неустойки в размере 589,9 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 76037 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 4441,48 рублей- государственная пошлина.

На Маслова Р.С. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон по требованию ответчика и за его счет после выплаты ответчиком истцу сумм по решению мирового судьи.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права, нарушении положений ст. ст. 67,86,87, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, указано на нарушение положений ст. 333 ГК РФ и их неприменение, указано на то, что размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств значительно ниже заявленной неустойки и штрафа.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Сеть Связной» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Маслов Р.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Удовлетворяя иск Маслова Р.С. к ООО «Сеть Связной», мировой судья применил положения ст. ст. 492,503 ГК РФ, ст.4, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Мировым судьей установлено, что 21.06.2021 Маслов Р.С. купил у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GB Black, уплатив его стоимость в размере 52690 рублей. Масловым Р.С. приобретены сопутствующие товары. В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: во время разговора истца плохо слышно, либо с искажением и помехами. 02.06.2022 сотовый телефон передан истцом в сервисный центр ответчика. Согласно квитанции № 1513642 от 02.06.2022 «Связной Сервис» ремонт не выполнен, несанкционированные модификации устройства. 27.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы качества товара, однако, 28.06.2022 получил отказ, в связи с обнаруженными следами несанкционированных модификаций товара. 19.07.2022 истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон в связи с обнаружением недостатков в телефоне и отказе ответчика устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

    С целью проверки наличия недостатка в сотом телефоне определением от 29.11.2022 мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову Е.В..

    Из заключения эксперта № 271/2-2022 от 24.01.2023 следует, что заявленный потребителем дефект «при разговоре плохо слышно, либо с искажением и помехами» подтвердился. Выявлен дефект в работе цифрового микрофона на нижнем шлейфе. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект является производственным и устранимым, с целью устранения выявленного дефекта необходима замена цифрового микрофона с нижним шлейфом.

    Мировым судьей в ходе судебного заседания допрошен эксперт Попов Е.В., который дал следующие пояснения. При проведении экспертизы в приобретенном истцом смартфоне заявленный дефект «при разговоре плохо слышно, либо с искажениями и помехами» подтвердился, является производственным и устранимым. Выявленный дефект является недостатком, в соответствии с требованиями компании производителя смартфона, ремонт производится только в аккредитованных сервисных центрах, которые в г.Белгороде и Белгородской области отсутствуют, ближайшие находятся в г. Москва. Также эксперта пояснил в судебном заседании, что произвести замену цифрового микрофона с нижним шлейфом не представляется возможным, необходима замена устройства смартфона.

    Обстоятельства, установленные в решении мирового судьи, подтверждены материалами гражданского дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Исходя из изложенного, приведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

    При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в применении мировым судьей по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки. Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки, мировой судья указал, что доводы ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ее взыскание в заявленном размере приведет к обогащению истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также мировым судьей указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Также мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

     Вместе с тем взысканный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности и разумности, влечет к необоснованному обогащению истца.

    Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (пять месяцев и 8 дней ) составляет 94384 рублей, который превышает стоимость товара (52690 рублей) на 41692 рублей. Взыскание неустойки также продолжено с 11.03.2023 по дату исполнения обязательств. Размер неустойки составляет более 17000 рублей за один месяц просрочки.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.    75, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.78).

    Суд полагает, что неустойка подлежала реальному снижению с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ за нарушение срок возврата суммы, уплаченной за товар до 5000 рублей за период, указанный в решении мирового судьи, с последующим ее взысканием.

    В связи с уменьшением неустойки подлежат изменению решения и в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

     В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 34495 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2419,70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                        

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.