Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2021 от 03.11.2021

Уголовное дело № 1-15/2021                                                        Дело №10-47/2021

мировой судья Соколовская М.В.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                              город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

осужденного Мухамадиева Р.Р.,

защитника Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухамадиев Радис Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый, осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Мухамадиева Р.Р. на том основании, что в приговоре мировой судья при назначении наказания в виде лишения свободы не произвел ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ и не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на положения части 5 статьи 62 УК РФ, разрешить вопрос о применении положений статьи 53.1 УК РФ, указав, что оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется, т.к. Мухамадиеву Р.Р. назначено наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по предыдущему приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Мухамадиев Р.Р. согласился с апелляционным представлением.

Защитник пояснил, что если суд удовлетворит представление государственного обвинителя, то возможно снижение Мухамадиеву Р. назначенного наказания исходя из судебной практики.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Мухамадиева Р.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Юридическая оценка действий Мухамадиева Р.Р. по части 1 статьи 159 УК РФ судом дана правильно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное Мухамадиеву Р.Р. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, его личность, имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако мировой судья при назначении Мухамадееву Р.Р. наказания на указанную норму закона не сослался, хотя такая ссылка является обязательной, поскольку положения части 5 статьи 62 УК РФ регламентируют общие правила назначения наказания. Вместе с тем, изменения, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора, не влияют на размер назначенного Мухамадиеву Р.Р. наказания, поскольку фактически мировым судьей требования части 5 статьи 62 УК РФ были выполнены.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В санкции части 1 статьи 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, вместе с тем в приговоре мировым судьей данный вопрос не был разрешен.

При назначении наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу о назначении Мухамадиеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.к. при назначении Мухамадиеву Р. окончательного наказания применялись правила части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложено наказание, назначенное мировым судьей приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения назначенного Мухамадиеву Р.Р. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамадиева Радиса Рашитовича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий