Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Филонова О.В.                 УИД 66MS0100-01-2023-002232-25

(судебный участок № 3)         Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                          город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2024 по апелляционной жалобе ответчика Бабушкиной Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 05.09.2023, по иску Администрации города Екатеринбурга к Бабушкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Установил:

    Истец Администрация г. Екатеринбурга обратился к мировому судье с иском к Бабушкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением от 05.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., постановлено следующее решение:

    Удовлетворить исковое заявление Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) к Бабушкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

    Взыскать с Бабушкиной Н. И., <данные изъяты>, имеющей право собственности на нежилое помещение площадью 52,9 кв.м. этаж 4, расположенное в здании по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, в пользу Администрации города Екатеринбурга, ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *Номер* от *Дата*, за период декабрь 2019 года, с апреля по декабрь 2020 года, с января 2022 года по январь 2023 года в размере 14 710,93 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* в размере 5 175,87 руб.

    Взыскать с Бабушкиной Н. И., <данные изъяты>, в пользу бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 812,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Бабушкиной Н.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении не было применен срок исковой давности о котором заявила ответчик в своем возражении. Кроме того, период начисления неустойки попал на период действия моратория. Суд не исключил данные периоды из расчета неустойки, хотя обязан был это сделать даже без ходатайства другой стороны, что является основаниям для отмены в этой части решения.

    Также апеллянт указывает, что ответчик не пользовалась квартирой, хотя являлась собственником, однако в связи с запретом ФССП на регистрацию сделок по этой квартире, она не могла провести перерегистрацию права собственности на нового собственника. Представителю ФИО5 пришлось обращаться с требованиями о снятии с квартиры ареста в суд. По данному адресу ответчик не была зарегистрирован, место постоянной регистрации и проживания были в *Адрес*; в связи с чем считает, что требования о взыскании арендной платы при реальной невозможности пользования и перерегистрации по вине приставов, невозможны.

Представитель истца – Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от *Дата* *Номер* земельного участка площадью 12337 кв.м. с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес* для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор арены зарегистрирован в установленном законом порядке *Дата*.

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и вело в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод в эксплуатацию три здания, назначение - гостиница, 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 имею назначение апартаменты. Согласно выписке из ЕГРН на нежилые помещения в здании с кадастровым *Номер* площадью 52,9 кв.м., зарегистрировано право собственности Бабушкиной Н.И.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в Расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора)

Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 установлено, что в силу закона к Бабушкиной Н.И. перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка *Номер* от *Дата* с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (*Дата*), в связи с чем, у Бабушкиной Н.И. возникли обязательства по уплате арендных платежей и пени, вытекающих из договора аренды земельного участка. Решение вступило в законную силу *Дата* (л.д.112-146)

Удовлетворяя исковые требования, отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы из договора аренды земельного участка, поскольку помещение по адресу: *Адрес*, находилось под арестом, а также было в залоге у ООО «Кредит Клаб консалтинг» и *Дата* было продано с торгов ФИО5, мировой судья обоснованно исходил из того, что к Бабушкиной Н.И. в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка, поскольку на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку на помещение был наложен арест, ответчик не имела возможности пользоваться данным помещением, а также произвести перерегистрацию по вине приставов, состоятельными не являются. Поскольку право собственности на спорное имущество к иным лицам лишь по результатам проведения торгов (и отсутствия регистрации прав) не перешло, соответственно, за Бабушкиной Н.И. сохраняется и право пользования земельным участком под объектом, и обязанность по оплате такого пользования.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании согласованных условий договора, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, и с учетом пропорции площади земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не был применен срок исковой давности о котором заявила ответчик в своей возражении, а также период начисления неустойки попал на период действия моратория, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из уточненных исковых требований, а также представленного расчета, расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом срока исковой давности, а именно за период с апреля по декабрь 2020 и с января 2022 по январь 2023, расчет пени произведен за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*, с учетом действующих мораториев. Мировым судьей при вынесении решения указано о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019, однако истец, уточнив исковые требования, не просил взыскать задолженность по арендной плате за декабрь 2019, и сумма задолженности в размере 14 710,93 руб. рассчитана за период с апреля по декабрь 2020 и с января 2022 по январь 2023.

С учетом того, что расчет судом проверен, признан правильным (с учетом срока исковой давности и мораториев), оснований для пересмотра не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ 2019 ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *░░░░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░