Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2019 ~ М-3208/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3617/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца Кириллова А.Ю.,

представителя ответчика Сахарных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдовой А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Неклюдова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 12.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С180, гос. номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, представила автомобиль на осмотр. {Дата изъята} в адрес истца было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта. {Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Дряхлых В.А. и представителем истца был подписан договор на проведение ремонта, выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Дряхлых В.А. В этот же день автомобиль был поставлен на ремонт. Согласно направлению на ремонт, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Однако ремонт по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен, автомобиль из ремонта отпущен {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2019 года исковые требования Неклюдовой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 180 301 рубль 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019 года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 158 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер неустойки – 284 876 рублей 79 копеек, размер которой истец уменьшает до страхового возмещения, то есть до 180 301 рубль 77 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 180 301 рубль 77 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Кириллов А.Ю. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сахарных А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными.

Истец Неклюдова А.Ю., третьи лица Коржова О.В., ИП Дряхлых В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2019 года по иску Неклюдовой А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установлено, что 12 октября 2017 года в 00 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего Неклюдовой А.Ю., под управление Неклюдова А.И., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего Плаксиной С.В., под управлением Коржовой О.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, Коржова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами представителя потерпевшей Неклюдовой А.Ю. – Неклюдова А.И. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Неклюдовой А.Ю. – Неклюдову А.И. ответ на заявление о признании случая страховым с приложением направления на восстановительный ремонт автомобиля – на СТОА ИП Дряхлых В.А.

{Дата изъята} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя потерпевшей Неклюдовой А.Ю. – Неклюдова А.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшей Неклюдовой А.Ю. и ее представителю ответ на претензию, согласно которого, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Потерпевшая Неклюдова А.Ю. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения ущерба. Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 290 400 рублей.

Неклюдова А.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 290 400 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, утрату товарной стоимости 38 400 рублей, неустойку 118 368 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 года исковые требования Неклюдовой А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неклюдовой А. Ю. утрату товарной стоимости 38 400 рублей, расходы на оценку – 1 500 рублей. В остальной части отказать.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 года.

{Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Дряхлых В.А. и представителем Неклюдовой А.Ю. – Неклюдовым А.И. подписан договор на проведение ремонта; выдано направление {Номер изъят} от {Дата изъята} на ремонт автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер {Номер изъят} на СТОА ИП Дряхлых В.А. Согласно направлению на ремонт, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

Согласно акта приемки-сдачи ИП Дряхлых В.А. {Номер изъят} автомобиль поставлен на ремонт {Дата изъята}; ремонт по направлению {Номер изъят} от ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен; автомобиль из ремонта отпущен {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель Неклюдовой А.Ю. – Кириллов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неклюдовой А. Ю. страховое возмещение 180 301 рубль 77 копеек, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

Как следует из акта о страховом случае, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Неклюдовой А.Ю. денежных средств в размере 241 301 рубль 77 копеек.

{Дата изъята} Неклюдова А.Ю. через своего представителя по доверенности Кириллова А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 180 301 рубль 77 копеек. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята} претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты за период с {Дата изъята} (истечение срока ремонта автомобиля) по {Дата изъята} (вступление решения суда в законную силу).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017 года) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан договор на проведение ремонта, выдано направление {Номер изъят} от {Дата изъята} на ремонт автомобиля; автомобиль поставлен на ремонт {Дата изъята}; ремонт по направлению не был произведен; автомобиль из ремонта отпущен {Дата изъята}; {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} судом вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, которое вступило в законную силу {Дата изъята}.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец рассчитывает размер неустойки за период с {Дата изъята} (истечение срока ремонта автомобиля) по {Дата изъята} (вступление решения суда в законную силу). Расчет неустойки за данный период: 180 301 рубль 77 копеек – сумма страхового возмещения, 158 дней – период просрочки; 1% - размер неустойки; 180 301 рубль 77 копеек * 158 * 1 % = 284 876 рублей 79 копеек, истец заявляет ко взысканию сумму 180 301 рубль 77 копеек.

Однако с заявленным истцом периодом и представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку 30 день – крайний день ремонта автомобиля – выпадает на пятницу, {Дата изъята}, в связи с чем, расчет неустойки следует проводить с первого рабочего дня, то есть с {Дата изъята}, о чем обоснованно указано ответчиком в возражениях.

Таким образом, расчет неустойки за данный период: 180 301 рубль 77 копеек – сумма страхового возмещения, 154 дня – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1% - размер неустойки; 180 301 рубль 77 копеек * 154 * 1 % = 277 663 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты – 154 дня, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неклюдовой А.Ю. до 70 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций разумным по отношению к сумме основного требования (ранее взыскан штраф в сумме 50 000 рублей и плюс взысканная настоящим решением неустойка 70 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Неклюдова А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, который одновременно является распиской в получении денежных средств (п. 2.4 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.