Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой Виталий Александрович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12),

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ахунова И.М., представителя должностного лица, вынесшего данное постановление – Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Титова Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

названным выше постановлением Титову В.А. как должностному лицу – командиру войсковой части № – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) административного правонарушения.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Титов В.А., будучи ответственным должностным лицом, не обеспечил соблюдение воинской частью – казенным учреждением – требований п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, допустив расхождение между объемами доведенных до войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ лимитов бюджетных обязательств и утвержденными им ДД.ММ.ГГГГ изменениями показателей бюджетной сметы на тот же год.

Не согласившись с данным постановлением, Титов В.А. подал на него в суд жалобу в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, не оспаривая факта совершения им упомянутого деяния, просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что допущенное Титовым В.А. нарушение бюджетного законодательства является формальным, не повлекло наступления каких-либо общественно-вредных последствий, совершено им впервые при отсутствии умысла на нарушение закона и по причине временного отсутствия специалиста-бухгалтера, который должен был отвечать за ведение бюджетной сметы воинской части.

В судебном заседании защитник Титова В.А. – Ахунов И.М. – просил удовлетворить жалобу, привел доводы, по существу аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что в воинской части имеются объективные организационно-кадровые трудности, связанные с эксплуатацией программного изделия, используемого для учета бюджетных обязательств, а выявленные расхождения между показателями бюджетной сметы войсковой части № на <данные изъяты> и объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлены спецификой работы упомянутого программного изделия, которое не позволяет отражать сведения об обязательствах в рамках государственного оборонного заказа.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу – руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 – Федеров А.В. – не высказал в суде возражений относительно жалобы Титова В.А.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

При этом пунктами 17.7-17.9, 20 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 75 и 82 УВС ВС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 162 БК РФ, п.п. 113 и 115 должностных обязанностей командира войсковой части №, утвержденных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за составление, утверждение и исполнение бюджетной сметы возложена на командира воинской части.

Обстоятельства совершения вмененного Титову В.А. административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной ревизии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями Титов В.А., утвердив ДД.ММ.ГГГГ изменения показателей бюджетной сметы войсковой части №, нарушил требования п. 2 ст. 221 БК РФ, в связи с чем в данных действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий для решения вопроса о его наказуемости, а также принимая во внимание значимость общественных интересов, на которые посягает это правонарушение – надлежащий порядок учета бюджетных денежных средств и нормальное функционирование государственной финансовой системы.

В данном случае необходимо отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Довод Титова В.А. об отсутствии подготовленных специалистов, отвечающих за ведение бюджетной сметы, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст.ст. 83 и 84 УВС ВС РФ вопросы организации кадровой работы, распределения обязанностей среди личного состава, исходя из уровня подготовки каждого военнослужащего и работника, находятся в сфере ответственности командира.

По тем же мотивам судья отклоняет и доводы защитника о трудностях, связанных с эксплуатацией программного изделия, используемого для ведения бюджетного учета.

Несостоятельно и утверждение защитника о том, что расхождение данных бюджетного учета обусловлено лишь спецификой работы названного программного изделия, не предусматривающего возможности отражения в бюджетной смете обязательств, доведенных в рамках государственного оборонного заказа. Как прямо следует из материалов дела, должностным лицом при определении суммы расхождений в данных бюджетного учета войсковой чести № за ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство было в полной мере учтено.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются автор жалобы и его защитник, о том, что ранее к войсковой части № у контролирующих органов не было каких-либо претензий по поводу порядка составления, ведения и утверждения бюджетных смет, на указанный вывод не влияют, а лишь относятся к подлежащим учету при назначении наказания.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений порядка привлечения Титова В.А. к административной ответственности.

Полномочность заместителя руководителя <данные изъяты> на рассмотрение данного дела основана на нормах ст. 23.7 КоАП РФ, и п. 5.15(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном казначействе».

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Титову В.А. наказание соответствует санкции действовавшей на момент совершения правонарушения редакции ст. 15.15.7 КоАП РФ, а также положениям глав 3 и 4 того же Кодекса. При этом административное наказание назначено Титову В.А. в минимальном от установленного размере.

С учетом прохождения Титова В.А. военной службы по контракту в старшем офицерском воинском звании, судья полагает соблюденными в отношении Титова В.А. требования ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении последнему наказания, размер которого является минимальным от предусмотренного законом.

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом в ходе производства по делу требований главы 1 КоАП РФ, устанавливающей общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Титова В.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Титова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Титова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда                          В.А. Кошевой

<данные изъяты>