Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 (2-6623/2022;) ~ М-6117/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре            Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2023 по иску Симонова С.А. к ООО «ДНС «Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Симонов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что дата им с ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 101199 руб. что подтверждается кассовым и товарным чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, истцом было получено техническое заключение №... от дата, согласно которому устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Дефект получен в процессе производства и носит постоянный характер. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены - 68990 рублей, что составляет 68.17% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. Ввиду обнаружения существенного дефекта, дата в адрес ответчика направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, письмо ответчиком получено дата. Позднее в адрес представителя истца поступила телеграмма, в которой ответчик сообщает о необходимости проведении проверки качества и просит обратиться в магазин продавца по адресу: адрес с оригиналами документов и товаром в полной комплектации. Во исполнение данных требований, дата представитель истца передал сотовый телефон с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. В связи с чем, в этот же день товар был сдан под акт приема-передачи ответчику. Однако на момент обращения с иском в суд, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, не удовлетворены, учитывая, что товар в адрес ответчика возвращён, а также реквизиты для перечисления денежных средств были представлены. Дополнительные ответы в адрес истца не поступали. Все разумные сроки для добровольного удовлетворения требований истекли.

Просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: сотового телефона *** и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 101199 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата в сумме 31371,69 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара 1011,99 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на оплату технического заключения №... от дата, в размере 1000 рублей; убытки, понесенные на отправку требования от дата в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 220,84 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (досудебная работа), в размере — 2000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (судебная работа), в размере — 4000 руб.; в качестве компенсации морального вреда — 2000 руб.; и штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований потребителя.

В судебное заседание истец Симонов С.А. и его представитель, действующая на основании доверенности №... от дата Нугуманова А.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» - Копьев Д.В., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что дата ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату денежных средств истцу в размере стоимости товара в сумме 101 199 рублей. Выплата денежных средств была произведена в порядке очерёдности. Задержка в выплате денежных средств за товар связана с большим количеством требований о расторжении договоров купли-продажи. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что дата в магазине ответчика ООО «ДНС «Ритейл» истец приобрёл товар - сотовый телефон ***, стоимостью 101199 руб. что подтверждается товарным чеком.

На продукцию Apple устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – телефон не работает.

дата истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, письмо ответчиком получено дата.

Позднее в адрес представителя истца поступила телеграмма, в которой ответчик сообщает о необходимости проведении проверки качества и просит обратиться в магазин продавца по адресу: адрес оригиналами документов и товаром в полной комплектации.

Во исполнение данных требований, дата представитель истца передал сотовый телефон с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. В связи с чем, в этот же день товар был сдан под акт приема-передачи ответчику.

Однако на момент обращения с иском в суд, т.е. дата требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, не удовлетворены, учитывая, что товар в адрес ответчика возвращён, а также реквизиты для перечисления денежных средств были представлены. Дополнительные ответы в адрес истца не поступали.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что после обращения истца в суд, дата ответчик ООО «ДНС Ритейл» произвел ему выплату денежных средств в размере стоимости товара в сумме 101199 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, тем самым признав, что договор купли-продажи между ним и истцом расторгнут.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в возложении на ответчика ООО «ДНС Ритейл» обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона *** взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 101199 руб.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара 1011,99 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, поскольку до принятия судом решения по настоящему делу, ответчиком денежные средства по договору купли-продажи истцу возвращены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи о возврате стоимости товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить неустойку за период с дата по дата заявленную в размере 31371,69 руб. до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, то, что сумма за товар была возвращена, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик до поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 5000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату технического заключения (исследования) товара ненадлежащего качества № №... от дата, в размере 1000 руб. (л.д. 15) удовлетворению не подлежит в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку такого рода действия совершены вне вины ответчика. От обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по проведению проверки качества ответчик не уклонялся.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 220,84 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором дата от дата, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 2000 руб., от дата на сумму 4000 руб., заключенным между Симоновым С.А. и Нугумановой А.Г., подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Симонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (***) в пользу Симонова С.А., дата г.р., уроженца г. Белебей Респ. Башкортостан, паспорт ***, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на представителя - 3 000 руб., почтовые расходы – 220,84 руб., а всего 19 220,84 руб. (девятнадцать тысяч двести двадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (***) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.02.2023г.

Судья подпись              Курмаева А.Х.

.

.