Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-784/2020 ~ М-5370/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-784/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006340-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года        город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Ю.А.Матюхиной,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Гулаковой Ольги Сергеевны к Шулеповой Екатерине Сергеевне, Шулепову Владимиру Николаевичу о признании брачного договора недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулакова О.С. обратилась в суд с иском к Шулеповой О.С., Шулепову В.Н. о признании заключенного между ними 01.12.2017 брачного договора 22АА 2151208 недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №22104/17/22089-СД, возбужденное в отношении Шулепова В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, взыскателями по которому являются Мамон П.А., Исаенко П.П. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату составления иска составляет 1 154 270 рублей по основному долгу, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 83 605 рублей 20 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника не достаточно имущества для погашения указанных задолженностей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Шулепов В.Н. с 01.03.2013 состоит в зарегистрированном браке с Шулеповой Е.С., за которой зарегистрировано транспортное средство и земельный участок, приобретенные ответчиками в период брака.

Между Шулеповым В.Н. и Шулеповой Е.С. 01.12.2017 был заключен брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено супругами в течение брака до заключения брачного договора и будет приобретено супругами после заключения брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруга на чьи денежные средства и на чье имя оно приобретено. Однако, данная сделка является мнимой и заключена с целью невозможности обращения взыскания на имущество, приобретаемое должником и его супругой в период брака. Так, брачный договор заключен 01.12.2017, а обязательства у должника перед Исаенко П.П. и Мамон П.А. возникли 27.07.2017. Должник не представил доказательств уведомления кредиторов о заключении брачного договора в соответствии со ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2020, с учетом заключения между взыскателями Мамоном П.А., Исаенко П.П. и Трепецевым А.С. договора уступки права требования по взысканию задолженности с должника Шулепова В.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трепецев А.С. (л.д.69).

Определением судьи от 01.04.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КХ «Союз» (л.д.90).

В суд от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О.С. в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исполнительные документы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №22104/17/22089-СД отозваны взыскателем, вследствие чего указанное исполнительное производство окончено, также 25.03.2020 должником в полном объеме погашен исполнительский сбор (л.д.92).

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, анализируя заявление истца, суд приходит к выводу, что высказанная судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О.С. просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате истцом в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О.С.без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Гулаковой Ольги Сергеевны к Шулеповой Екатерине Сергеевне, Шулепову Владимиру Николаевичу о признании брачного договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья        Д.А. Ненашева

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	Ю.А.Матюхина
Определение не вступило в законную силу на 26.05.2020
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-784/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Ю.А.Матюхина